Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 г. Дело N 33-7676/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                    Комаровой Н.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 09.11.2006 гражданское дело по иску Администрации ГО Сухой Лог к М. и отделению Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Сухоложском районе о признании М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика и его представителей на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя ответчика Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Свердловского областного суда

 

установила:

 

Администрация ГО Сухой Лог, как собственник жилого помещения - комнаты N 1, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что в помещении зарегистрирован, но фактически не проживает несовершеннолетний М., 1995 года рождения. По взаимному согласию его родителей 24.03.1999 он был зарегистрирован по месту постоянного жительства своего отца В. По ошибке паспортиста, в связи с тем что ребенок первоначально носил фамилию матери, он не был снят с прежнего места регистрации в комнате N 1. После смерти в 2000 году матери ребенка Б. указанная комната осталась в безнадзорном состоянии. В ней с 2000 года никто не проживает, начисляемые коммунальные услуги никто не оплачивает. Администрация несет убытки по ее содержанию, не имеет возможности ею распорядиться. О наличии у ребенка двойной прописки Администрация узнала в 2005 году, после того как родственники несовершеннолетнего М. одновременно взяли две справки о его регистрации. Ответчик добровольно сниматься с учета не желает.

Истец просил суд признать несовершеннолетнего М. утратившим право на пользование указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В. (законный представитель М.) исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что несовершеннолетний ребенок постоянно проживает в доме дедушки и бабушки (его родителей). По месту регистрации по адресу "А" его сын не живет. Утверждает, что формально прописал ребенка по данному адресу для улучшения жилищных условий своей новой семьи.

Представитель ответчика П. пояснил, что его внук М. проживает у него по адресу "Б". В 2005 году он узнал, что у внука двойная прописка, обратился в паспортный стол, чтобы снять ребенка с учета по адресу "А" и оформить приватизацию комнаты N 1. Ему в этом отказали, так как оплату коммунальных платежей они не производили, содержанием и ремонтом данного жилого помещения никогда не занимались.

Представитель П. адвокат Неустроев поддержал указанные возражения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный в дело в качестве третьего лица, утверждал, что снятие несовершеннолетнего М. с регистрационного учета из комнаты N 1 не нарушает его прав, поскольку он зарегистрирован по месту жительства своего отца, имеет постоянное место жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе представитель ответчика указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

 

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, принимая решение, исходил из того, что несовершеннолетний М. в настоящее время жильем обеспечен, поскольку зарегистрирован своим отцом по адресу "А". Суд полагает, что после смерти матери ребенок обязан проживать по месту жительства своего отца. Кроме того, суд счел, что двойная регистрация несовершеннолетнего М. является следствием ошибки работников паспортной службы, которые своевременно не сняли ребенка с учета по его прежнему месту регистрации в комнате N 1 ввиду непредоставления соответствующих сведений родителями ребенка.

Суд не согласился и с доводами ответчиков о нарушении права несовершеннолетнего М. на приватизацию жилья, полагая, что один факт регистрации в жилом помещении этого права не дает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В силу положений п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (ред. от 22.12.2004), регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в жилом доме, квартире, служебном жилом помещении, специализированном доме (общежитии, гостинице-приюте, доме маневренного фонда, специальном доме для одиноких и престарелых, доме-интернате для инвалидов, ветеранов и других), либо в ином жилом помещении.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно п. 28 Правил регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Из изложенного следует, что регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданского-правовых (жилищных) отношений. Она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истец, осознавая наличие у ребенка права пользования комнатой, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое правовое обоснование указано им в иске.

Исходя из смысла и содержания исковых требований, в предмет доказывая по иску входят следующие обстоятельства:

заключение договора социального найма жилого помещения;

вселение в спорное помещение и фактическое проживание в нем;

условия вселения и пользования помещением;

выезд ответчика на постоянное жительство в другое место;

возникновение права пользования на новом месте на условиях социального найма;

обстоятельства, свидетельствующие об отказе несовершеннолетнего М. от права пользования спорным жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. родился в 1995 году у Б. вне брака.

Согласно ордеру от 21.08.1996 Б. и М. была предоставлена спорная комната на условиях социального найма.

Через два года после рождения отец М. (В.) - в 1997 году - устанавливает отцовство. Брак с матерью сына не регистрирует. С сыном и его матерью в спорном жилом помещении не проживает.

Имеет регистрацию и проживает в квартире "А", которая принадлежит на праве собственности жене и ее бабушке.

Как установлено судом, в 1997 году с целью улучшения жилищных условий В. без согласия матери и без намерения проживания с сыном зарегистрировал М. по адресу "А". Мальчик никогда не проживал с отцом в этой квартире.

Жилищные условия отца, для улучшения которых и был зарегистрирован М. в квартире жены отца и ее бабушки, с того времени не изменились. Никакого права по отношению к данной квартире у ребенка не возникло.

Судебная коллегия считает, что действия отца в данном случае являются злоупотреблением родительскими правами.

После смерти матери в 2000 году М. в возрасте 5 лет был взят на воспитание дедушкой и бабушкой по линии отца. Проживает с ними в доме по адресу "Б". Отец воспитанием сына не занимался.

Суждение суда о том, что мальчик проживал с рождения в доме дедушки и бабушки, противоречит материалам дела. Дедушка пояснил, что забирал внука из спорной комнаты. Кроме того, это обстоятельство для признания судом права пользования квартирой, в которой проживает отец, значения не имеет.

Суд ошибочно счел, что ребенок в силу факта регистрации приобрел право пользования жилым помещением, в котором проживает отец. Этот вывод суда не основан на законе.

Действия сотрудников, зарегистрировавших ребенка в квартире с нарушением действующего порядка, что никем не оспаривается, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей. Регистрация М. по адресу "А" незаконна.

В силу малолетнего возраста, смерти матери, неучастия отца в воспитании ребенка М. не мог и не может в настоящее время самостоятельно проживать в комнате и нести обязанности нанимателя. Однако это не влияет на его статус участника договора социального найма.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что непроживание ребенка в комнате носит вынужденный, временный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Истцом не доказано, что ребенок утратил право пользования спорной комнатой. Оснований для прекращения договора социального найма не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако суд неверно их оценил, применительно к заявленным требованиям, и потому неверно применил нормы материального права.

Решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

 

определила:

 

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО Сухой Лог к М., 1995 года рождения, и отделению Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Сухоложском районе о признании М. утратившим право пользования комнатой N 1 и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

КОМАРОВА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь