Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 г. Дело N 33-7689/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                         Семерневой Е.С.,

                                                    Комаровой Н.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 09.11.2006 частную жалобу К. (представителя Д.) на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Васильевой А.С. от 26 июля 2006 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., объяснения К. (представителя Д.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Свердловского областного суда

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю участника общества Л. в уставном капитале ООО "Новотех-Медиа", взыскании с Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что 31.01.2005 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по иску Д. к Л. вынесено решение о взыскании с последнего суммы долга 706000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8808 руб., оплате услуг представителя в размере 3000 руб., оплате расходов по государственной пошлине в размере 8300 руб. Всего на сумму 726108 руб.

10.03.2005 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела ССП Н. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что Л. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Новотех-Медиа".

01.08.2005 истец получил от судебного пристава-исполнителя постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале. Ему было разъяснено право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на долю участника общества.

Истец обратился с вышеуказанным иском.

26 июля 2006 года судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

В определении суд указывает, что из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлено решение о взыскании суммы, заявленной истцом.

Суд указал также, что проводятся соответствующие мероприятия по его исполнению, наложен запрет отчуждения доли. Доводов о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Новотех-Медиа" на основании решения Орджоникидзевского суда вследствие невозможности ее фактического выдела истец не приводит.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить.

 

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в принятии заявления, руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не указал, в каком ином судебном порядке должно оно рассматриваться.

Кроме того, суд указал, что не усмотрел нарушения прав или законных интересов истца, и потому у заявителя нет оснований для обращения в суд. Этот вывод, по мнению коллегии, является преждевременным, поскольку дело по существу не рассматривалось.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из содержания и смысла указанных норм видно, что реализация права кредитора на обращение с таким требованием отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае стоит задача по защите имущественных прав Д. путем получения сумм, присужденных судом, что соответствует целям правосудия.

Выводы об обоснованности требования Д. могут быть сделаны только при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Васильевой А.С. от 26 июля 2006 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

КОМАРОВА Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь