Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 года Дело N 44-Г-226

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.И.А. на апелляционное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 г. по иску Б.И.А. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

установил:

 

Б.И.А. обратился в суд с иском к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 23.12.1992 ему (Б.И.А.) принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <...>, ответчику К.В.И. по данному адресу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м. По плану земельный участок общей площадью 1800 кв. м является общим и принадлежит им - истцу и ответчику - в равных долях - по 1/2. В результате обмера земельных участков в 2004 г. оказалось, что земельный участок К.В.И. больше его (истца) участка на 100 кв. м. В связи с чем Б.И.А. просил обязать ответчика возвратить ему (истцу) самовольно захваченный земельный участок площадью 100 кв. м, обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки, на 1,3 м вглубь его (ответчика) земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области исковые требования Б.И.А. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять из незаконного владения К.В.И. земельный участок площадью 79,35 кв. м, обязать ответчика перенести забор за его счет, самовольно им возведенный, по варианту раздела земельного участка, предложенному экспертом в приложении 2 к заключению. С этой целью дальнюю границу землевладения за домом по адресу: <...>, шириной 20 метров 52 см разделить на два равных отрезка длиной 10,26 м, представляющих в этом месте ширину земельных участков К.В.И. и Б.И.А. Ближнюю границу землевладения непосредственно за указанным домом длиной 23 метра 37 см разделить на два отрезка длиной 11 метров 9 см и 12 метров 28 см, соответственно К.В.И. и Б.И.А. Забор установить по прямой линии, соединяющей две указанные точки. Для бытового обеспечения эксплуатации дома предоставить возможность К.В.И. пользоваться земельным участком у заднего правого угла его дома площадью 1 метр 74 см шириной и 1 метр длиной.

Судом постановлено взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы, в сумме 7088 рублей.

Апелляционным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 5 апреля 2006 г. отменено.

В удовлетворении иска Б.И.А. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В надзорной жалобе Б.И.А. просит изменить апелляционное решение Лукояновского районного суда от 30.06.2006 и принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при рассмотрении спора мировым судьей была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установить форму, месторасположение и границы неправомерно захваченного ответчиком земельного участка и установления истинной границы, которая должна разделять участки, в заключении эксперт указал земельные участки, которыми пользуются он (истец) и ответчик, т.е. земельные участки были индивидуально определены, апелляционная инстанция не восстановила его (истца) право собственника земельного участка, неправильно истолковав ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно неправильно истолкован материальный закон - ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Б.И.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемый истцом земельный участок не является индивидуально определенной вещью, т.к. не определены границы, форма и месторасположение данного участка.

Данный вывод суда опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Б.И.А. и К.В.И. являются собственниками каждый по 1/2 доли дома N <...> (л.д. 5, 6, 26, 28).

Согласно акту обмера земельного участка по адресу: <...>, от 15.12.1992 по адресу: <...>, имеется земельный участок площадью 1800 кв. м (л.д. 6).

На основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 23.12.1992 Б.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <...> (л.д. 5).

На основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 23.12.1992 К.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: <...> (л.д. 28).

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выдачи сторонам свидетельства о праве собственности на землю, порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежавших гражданам.

Таким образом, на момент возникновения у сторон права собственности на земельные участки порядок пользования земельными участками сложился пропорционально долям в праве собственности на дом, на основании чего и были выданы свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отменяя решение мирового судьи, установившего границу земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть только индивидуально определенное имущество. Что касается вещей, определенных родовыми признаками, то в отношении таких вещей данный иск не применим.

Однако выводы суда апелляционной инстанции применительно к спорной ситуации являются ошибочными, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлен спор Б.И.А., индивидуально определен, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей М.В.С., Л.Л.В., К.В.И., Б.Л.А.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был разделен забором - сеткой-рабица между собственниками домовладения, при решении вопроса о праве собственности на землю данный земельный участок был поделен пополам между собственниками дома пропорционально долям в доме и сложившемуся порядку пользования (л.д. 141 - 147).

Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимым вещам, которые являются индивидуально определенными в силу их правового статуса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлен спор в отношении вещи, определяемой родовыми признаками, противоречит положениям вышеуказанной нормы закона, а также доказательствам по делу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Восстановление нарушенного права на земельный участок в указанном случае обеспечивается истребованием имущества из чужого незаконного владения. Истребование собственником или лицом, владеющим земельным участком, осуществляется посредством подачи искового заявления в суд с требованием о фактическом возврате участка во владение правообладателю.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области, заявленный Б.И.А. спор разрешен по существу, определено месторасположение земельных участков сторон, фактически занимаемая сторонами площадь земельного участка и установлено, что ответчик по делу - К.В.И. неправомерно пользуется земельным участком площадью 79,35 кв. м, принадлежащем Б.И.А., определена граница спорных земельных участков на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 71 - 75).

Данное заключение не оспаривалось сторонами, и мировым судьей в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ оно обоснованно принято за основу при вынесении решения, определении и восстановлении границы, разделяющей земельные участки сторон, - Б.И.А. и К.В.И.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно произвел раздел земельного участка в натуре между собственниками и определил порядок пользования земельным участком, а также обязал К.В.И. перенести самовольно возведенный забор.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку мировым судьей спор разрешен в пределах заявленных Б.И.А. исковых требований в порядке ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, а именно: мировой судья принял решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем указания границы смежных земельных участков и обязания ответчика перенести самовольно возведенный забор.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений ст. 301, 130 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, а также неприменении закона, подлежащего применению, - ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, привело к неправильному разрешению иска Б.И.А.

Таким образом, апелляционное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, данное решение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 года по иску Б.И.А. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области от 5 апреля 2006 года оставить в силе.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь