Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 года Дело N 44-Г-227

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, надзорной жалобе ГУВД Нижегородской области на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2006 г. по иску К.Ю.Н. к Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

 

установил:

 

К.Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований К.Ю.Н. указал, что решением исполкома городского Совета народных депутатов N <...> от 11.04.1980 Горьковскому управлению внутренних дел было разрешено строительство одноквартирного жилого дома участкового инспектора милиции. Он (К.Ю.Н.) с 1994 г. проходил службу в должности участкового инспектора Богородского ГОВД на участке Новинского сельского Совета и стал проживать вместе с семьей в спорном доме по адресу: <...>. Данный дом на балансе ОВД и МУП ЖКХ п. Новинки не состоит, правоустанавливающие документы на дом, а также акт приемки дома в эксплуатацию отсутствуют, что создает ему (К.Ю.Н.) препятствия для регистрации права собственности на дом.

Просил признать за ним (К.Ю.Н.) право собственности на жилой 2-этажный кирпичный дом общей площадью 132,2 кв. м, жилой площадью 55,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2006 г. иск К.Ю.Н. к Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, удовлетворен полностью.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе администрация Новинского сельсовета Богородского района просит отменить заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области - ответчик по делу - не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике по делу, к участию в деле ГУВД Нижегородской области не привлечено, хотя застройщиком спорного дома является ГУВД Нижегородской области как правопреемник Горьковского управления внутренних дел облисполкома, в спорном доме, в его нежилом помещении, размещен опорный пункт милиции сельсовета. Судом не выяснен вопрос, вводился ли спорный дом в установленном порядке в эксплуатацию, числится ли в реестре жилищного фонда как жилой дом, в решении не указаны законные основания регистрации истца по месту жительства и его проживания в спорном доме, а также законы, которыми руководствовался суд при принятии соответствующего решения.

В надзорной жалобе ГУВД Нижегородской области просит отменить заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование указывает, что ГУВД Нижегородской области к участию в деле привлечено не было, а данным решением затрагиваются законные права и интересы ГУВД Нижегородской области, поскольку в спорном доме находится поселковый пункт милиции, обслуживающий территорию п. Новинки. Судом не установлено, кто является застройщиком и собственником спорного дома, кто осуществляет коммунальные платежи на содержание спорного дома, какие еще объекты расположены и какую конкретно площадь занимают они и истец в спорном доме, на каком основании и какую конкретно площадь занимает истец, к какому виду относятся помещения в спорном доме (жилой или нежилой фонд).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24.08.2006 дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ: 1. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, иск К.Ю.Н. рассмотрен судом в отсутствие ответчика - администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, не извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 48 - 50).

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным и служит основанием к отмене судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования К.Ю.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по <...>, суд руководствовался ч. 2 ст. 218 ГК РФ об общих положениях института права собственности и основаниях приобретения данного права. При этом суд указал, что истец работал в должности сельского участкового, обслуживающего зону Новинской сельской администрации с 1994 г., в связи с чем у него возникло право на получение занимаемого жилья в собственность, а у ответчика - обязанность передать указанное жилое помещение истцу в собственность.

В данном случае судом неправильно применены нормы материального права - ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем доказательства совершения подобных сделок в отношении спорного дома в материалах дела отсутствуют.

Факт работы в определенной должности в силу вышеуказанной нормы закона не является основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: кем осуществлялось строительство спорного дома, к какой форме собственности относится дом, кто является собственником дома, какое помещение, какой площадью в доме занимает К.Ю.Н., на каком правовом основании К.Ю.Н. проживает в доме, когда, кем и в связи с чем ему было предоставлено данное помещение, каким образом осуществляется эксплуатация дома, кто несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорный дом на балансе ОВД Богородского района не состоит (л.д. 6), на балансе МУП ЖКХ п. Новинки не числится (л.д. 7).

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N <...> от 11.04.1980 Горьковскому управлению внутренних дел облисполкома было разрешено строительство одноквартирного жилого дома участкового инспектора милиции на центральной усадьбе учхоза "Новинки" (л.д. 9, 14).

Согласно справке Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в спорном жилом доме находится опорный пункт милиции площадью 20,9 кв. м (л.д. 29).

Суд, удовлетворяя иск К.Ю.Н. о признании за ним права собственности на весь спорный дом, включая помещение опорного пункта милиции, данные доказательства оставил без должного внимания и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ГУВД Нижегородской области.

Между тем решением суда нарушены права и законные интересы ГУВД Нижегородской области как правопреемника Горьковского управления внутренних дел, которому, как указано выше, было разрешено строительство спорного дома.

Указанное процессуальное нарушение является существенным в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, допустил существенное нарушением норм процессуального права, заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2006 г. не может быть признано законным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2006 г. по иску К.Ю.Н. к Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь