Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 ноября 2006 года Дело N 44-Г-229

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе А.П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 31 августа 2005 г. и на апелляционное определение Дзержинского городского суда от 8 ноября 2005 г. по делу по иску А.П.В. к ООО "ТПК "Волговятхимпром" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

А.П.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в 2002 г. он был принят на работу в ООО "ТПК "Волговятхимпром" на должность менеджера по продажам растворителей лакокрасочной продукции. Приказом N <...> от 23.04.2004 заработная плата менеджеров с 01.05.2004 начисляется в размере 0,4% от суммы реализованной продукции. Заработная плата ему не выплачивается с мая 2004 г. по настоящее время. 11.01.2005 он направил в администрацию предприятия уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. В исковом заявлении привел расчет задолженности по заработной плате и указал, что ко взысканию необходимо определить 93914 руб. 59 руб., в том числе долг по заработной плате - 84652 руб. 32 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9262 руб. 27 коп. Также просил произвести взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 31 августа 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 8 ноября 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.П.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные незаконно, с нарушением норм материального права - срок для обращения в суд им пропущен не был.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения А.П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.П.В., мировой судья в своем решении указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск последним срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку задолженность по заработной плате возникла у истца в мае 2004 г., истцу об этом было известно, 11.01.2005 им была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы, а в суд он обратился лишь в апреле 2005 г., а в мае 2005 г. - с дополнительным исковым заявлением. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском не имеется.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец А.П.В. с 01.02.2002 работал в ООО "ТПК "Волговятхимпром" в должности менеджера по продажам растворителей лакокрасочной продукции. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4, 5), справкой (л.д. 14), карточкой счета 70 (л.д. 93 - 96), копией приказа от 01.02.2002 (л.д. 109), копией заявления о приеме на работе (л.д. 110) и другими материалами дела. 11.01.2005 истец уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности (л.д. 13), данное уведомление ответчиком принято. В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате А.П.В. обратился 27 апреля 2005 г. В материалах дела имеется приказ N <...> от 6 мая 2005 г. (л.д. 103) о прекращении трудового договора с работником по его заявлению.

Таким образом, на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2004 г. истец А.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТПК "Волговятхимпром" и срока на обращение в суд не пропустил. Обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе на протяжении всего периода действия трудового договора. Вывод суда не основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных решение мирового судьи и апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения, признать законными нельзя, они подлежат отмене, дело - передаче на рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 31 августа 2005 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда от 8 ноября 2005 г. по иску А.П.В. к ООО "ТПК "Волговятхимпром" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь