Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2006 г. Дело N 2-3178/06
мотивированное решение составлено
13 ноября 2006 г.

 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, Л., ЗАО "НТК" "Альпринт Ко ЛТД.", М. о возложении обязанности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 642 кв. м в период с 12.11.01 по 05.02.03 в учреждении юстиции было зарегистрировано за ЗАО НТК "Альпринт. Ко, ЛТД", с 17.02.2003 по 06.07.2004 за М., с 23.08.2004 за Л., право аренды в настоящее время не прекращено. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11.04.2006 было установлено, что земельный участок не используется, строительство не начато, территория захламлена бытовым мусором. Установленное за пределами предоставленного земельного участка ограждение на обоих берегах реки "Первая Речка" огораживает территорию площадью 2550 кв. м. Свободный доступ существует только со стороны ул. <...>. Органами местного самоуправления разрешение на ограждение территории площадью 2550 кв. м по указанному адресу в установленном порядке не выдавалось. Из информации Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку следует, что данный земельный участок полностью находится в пределах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоне. Также согласно информации о результатах проверки данного участка на протяжении длительного времени какие-либо работы на земельном участке не ведутся, информация о том, когда и кем установлен данный металлический забор, отсутствует. Как показала проведенная природоохранной прокуратурой проверка, указанный земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне, захламлен, контроль за режимом использования данного земельного участка органами муниципальной власти г. Владивостока не соблюдается. Просит суд обязать администрацию г. Владивостока устранить выявленное нарушение закона путем сноса забора, огораживающего территорию земельного участка пл. 2550 кв. м, расположенного в районе <...>, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние путем проведения работ по благоустройству территории, сбору и утилизации бытового мусора.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков судом, с согласия всех участников процесса, были привлечены ЗАО НТК "Альпринт Ко. Лтд", М., Л.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка могут быть переданы третьему лицу, после чего ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества. Однако данный земельный участок был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации пешеходного перехода с торгово-выставочным центром в соответствии с нормами действующего законодательства. Инспекцией госархстройнадзора М. было выдано разрешение N 64/03 на выполнение всех строительно-монтажных работ по "Пешеходному переходу с торгово-выставочным комплексом", сроком действия с 03.07.2003 по 03.07.2005. Доводы о том, что администрация г. Владивостока должна осуществлять снос самовольно возведенного забора, необоснованны, т.к. п. 2 ст. 222 ГК РФ четко установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Доказательств того, что возведение забора нарушает права и законные интересы граждан, прокурором представлено не было.

Представитель М. в судебном заседании заявила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Принимая спорный земельный участок по акту приема-передачи, М. не знала о том, что он огорожен забором, сама она забор не возводила.

Л. и его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (имеется расписка л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется его заявление, которым он сообщил, что является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 642 кв. м. На момент оформления права аренды забор на данном месте уже был установлен; к установке забора отношения не имеет.

Представитель ЗАО НТК "Альпринт Ко. Лтд." в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка в получении повестки учредителем З. (л.д. 54); повестка была направлена по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного УФНС по Приморскому краю (л.д. 57 - 63)), ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на стороне, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, тем более что ответчики - это юридические лица и вправе выдать доверенность любому представителю, кроме этого, извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Владивостока от 14.05.2001 N 725 акционерному обществу научно-технической компании "Альпринт" для строительства и дальнейшей эксплуатации пешеходного перехода с торгово-выставочным центром передан в аренду земельный участок, расположенный на пересечении ул. <...>. 14.06.2001 постановлением администрации г. Владивостока N 900 в постановление от 14.05.2001 N 725 были внесены изменения, и данный земельный участок предоставлен ЗАО Научно-технической компании "Альпринт Ко. Лтд.". 20.06.2001 между ЗАО Научно-технической компанией "Альпринт Ко. Лтд." и администрацией г. Владивостока был заключен договор N 3286 аренды земельного участка, расположенного в районе <...>, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта капитального типа, на срок с 14.05.2001 по 13.05.2011. В период с 12.11.2001 по 05.02.2003 право аренды было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за ЗАО НТК "Альпринт Ко. Лтд.", с 17.02.2003 по 06.07.2004 - за М. с 23.08.2004 - за Л., право аренды в настоящее время не прекращено (свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки площадью 179,00 кв. м и 463,00 кв. м от 23.08.2004 (л.д. 12 - 13)).

Данные факты не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Согласно постановлению Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку от 12 мая 2006 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 11 апреля 2006 года была проведена выездная проверка соблюдения законодательства в районе <...>, составлен акт проверки, в результате которой обнаружен факт неиспользования земельного участка общей площадью 642 кв. м, данный земельный участок не огражден. Кроме того, прилегающий земельный участок площадью 2550 кв. м огражден. Какие-либо работы на земельном участке не ведутся; захламление выражается в виде наличия отдельных мелких предметов (бутылок, бумаги) (л.д. 6 - 7).

В материалах дела имеются письма Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку от 21.04.2006 и 25.04.2006, адресованные начальникам Управления Росприроднадзора по ПК и УМИГА г. Владивостока, в которых указано, что указанные земельные участки, расположенные по адресу: <...>, полностью находятся в водоохранной зоне и не используются (л.д. 9 - 10).

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок расположен на землях поселений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2006 N 01/041/2006-19, а также актом проверки земельного участка от 14.08.2006 N 330/06-3(01), составленного отдел-инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию УМИГА г. Владивостока, в котором, кроме того, указано, что земельный участок входит в прибрежную защитную полосу Второй речки,... территория находится в антисанитарном состоянии, частично огорожена металлическим профилированным листом общей площадью 2162 кв. м, что свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка, в настоящее время участок не используется (л.д. 36, 46).

Согласно вышеназванному письму Территориального отдела N 11 по г. Владивостоку о результатах проверки спорного земельного участка от 21.04.2006 N 390 информация о том, когда и кем установлен металлический забор на данном участке, кому он принадлежит, отсутствует; принятые меры по установлению лиц, установивших забор, не привели к должному результату; достоверно не установлено, кто и когда установил ограждение.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление действует самостоятельно в пределах своих полномочий. Согласно указанной норме, п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ использование земель-поселений и зонирование их территорий отнесено к ведению органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по... ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны... использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить обязанность снести забор, огораживающий территорию земельного участка, а также привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, путем проведения работ по благоустройству территории, сбору и утилизации бытового мусора, на собственника земельного участка - администрацию г. Владивостока.

Одновременно суд не может согласиться с доводами Приморского межрайонного природоохранного прокурора о том, что возведенный на земельном участке забор является самовольной постройкой, поскольку согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является... недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей...

Возведенный на участке забор в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, Л., ЗАО "НТК" "Альпринт Ко ЛТД.", М. о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владивостока снести забор, огораживающий территорию земельного участка пл. 2550 кв. м, расположенного в районе <...>.

Обязать администрацию г. Владивостока привести земельный участок, расположенный в районе <...>, в пригодное для использования по целевому назначению состояние, путем проведения работ по благоустройству территории, сбору и утилизации бытового мусора.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь