Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. по делу N 33-2316

 

Судья: Булавская Л.А.

 

14 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    и судей                                   Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе К.А., К.В. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2006 года, которым постановлено:

К.А. в его заявлении об отмене решения Пензенской областной призывной комиссии от 20 декабря 2005 года отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.А. по доверенности К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссариата Пензенской области по доверенности от 31.10.2006 Ф.Л., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Пензенской областной призывной комиссии от 20.12.2005, указав, что решением Вадинской районной призывной комиссии Пензенской области от 10.10.2005 он был признан негодным к военной службе по ст. 66 "в" 13 д согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" в связи с имеющимся диагнозом: болезнь Шоерман-Мау, кифоз грудного отдела позвоночника 1 ст., правосторонний сколиоз, повышенное питание. Наличие заболевания установлено длительными медицинскими обследованиями, в том числе в областной клинической больнице им. Бурденко 12.10.2005. 20.12.2005 согласно протоколу заседания призывной комиссии за N 12 решение Вадинской районной призывной комиссии было отменено, и он признан годный к военной службе по ст. 66 "г" 13 д категория годности "Б-3" с незначительными ограничениями.

С данным решением он не согласен, поскольку другого медицинского обследования он не проходил, а лишь визуально был осмотрен врачом-хирургом ВВК Пензенской области, без повторного обследования, имеющихся медицинских документов, в том числе рентгенограмм, без проведения повторной рентгеноскопии, без участия лечащих врачей, обследовавших его в ОКБ им. Бурденко и признавших наличие у него вышеуказанного диагноза.

Считая, что решением призывной комиссии Пензенской области от 20.12.2005 на него незаконно возложена обязанность по призыву на военную службу при наличии медицинских противопоказаний, просил суд данное решение отменить.

Вадинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.А. и его представитель К.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, которое считают недопустимым доказательством. Направляя дело на судебно-медицинскую экспертизу, суд поставил на разрешение экспертов вопрос: "годен ли К.А. к прохождению военной службы по призыву в ряды Российской армии?", подтолкнув тем самым экспертов к ответу, который был ими дан: "ст. 66 "г" - годен к военной службе с незначительными ограничениями". Эксперты должны были дать ответ лишь по поводу имеющихся у К.А. заболеваний, но они, ответив подобным образом на вопрос суда, взяли на себя функцию призывной комиссии, чем грубо нарушили Положение о военной врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, согласно которому решение о призыве выносит военно-призывная комиссия. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит проводившемуся экспертами исследованию рентгеновских снимков, в частности спондилограммам от 03.05.2006 N 3251, данным истории болезни и заключениям ВКК, из которых следует, что в период с 2004 г. до 2006 г. происходит ухудшение состояния здоровья К.А.: увеличился угол кифоза до 35 градусов, угол сколиоза поднялся с 3 градусов до 9, появилось заболевание спондилеза, вторичные дегенеративно-деструктивные изменения в позвоночнике.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что решение Пензенской областной призывной комиссии от 20.12.2005, которым К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ст. 66 "г", 13 д, категория годности "Б-3" является законным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения заявления К.А. не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вадинской районной призывной комиссии Пензенской области от 10.10.2005 К.А. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по ст. 66 "в", 13 д, категория годности "В", согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" в связи с имеющимся диагнозом: болезнь Шоерман-Мау, кифоз грудного отдела позвоночника 1 ст., правосторонний сколиоз, повышенное питание.

Решением Пензенской областной призывной комиссии от 20.12.2005 решение Вадинской призывной комиссии было отменено, с имеющимся диагнозом - простой S-образный правосторонний сколиоз верхнегрудного отдела позвоночника первой степени, без нарушения функции позвоночника; повышенное питание - К.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ст. 66 "г", 13 д, категория годности - "Б-3"; призван на военную службу и предназначен в войска МЧС.

В соответствии со ст. 66 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.01.2004 N 20, от 31.12.2004 N 886, от 30.04.2005 N 274) к пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.);

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Для незначительной степени нарушения функций характерны двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

К пункту "г" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания);

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Бессимптомное течение межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует военной службе.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими и другими исследованиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Приволжско-Уральского военного округа от 06.09.2006 имеющиеся у К.А. заболевания - сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, округлый кифоз грудного отдела позвоночника, начальные признаки болезни Шоерман-Мау и грыжи Шморля грудного и поясничного отделов позвоночника - подпадают под действие ст. 66 "г" графы 1 Постановления Правительства N 123 от 2003 г. - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, как следует из заключения, экспертами сделан вывод лишь о том, подпадают ли имеющиеся у К.А. под определенную статью вышеназванного Расписания о болезнях, за пределы своей компетенции эксперты при этом не вышли. В связи с этим доводы кассаторов о том, что эксперты взяли на себя функцию призывной комиссии, чем грубо нарушили Положение о военной врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе К.А., К.В. на то, что суд неправильно сформулировал вопрос экспертам, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на выводы экспертов это обстоятельство каким-либо образом не повлияло. Кроме того, в силу п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным; выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела, рентгеноснимков, медицинских карт, в которых отражены также заключения врача-невропатолога, и не противоречат Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены.

Доводы кассаторов о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит проводившемуся экспертами исследованию рентгеновских снимков, в частности спондилограммам от 03.05.2006 N 3251, данным истории болезни и заключениям ВКК, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 66 "в" графы 1 Постановления Правительства РФ N 123 от 25.02.2003, на основании которой призывники признаются ограниченно годными к военной службе, должны быть двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Как указали эксперты в заключении от 06.09.2006, указанных изменений у К.А. при обследовании невропатологом не было найдено; результаты спирографии - без признаков нарушения функции внешнего дыхания.

Данный вывод экспертов соответствует сведениям, содержащимся в выписке из истории болезни К.А. Пензенской областной клинической больницы им. Бурденко (л.д. 78 - 79).

Кроме того, как отметили эксперты, при нахождении К.А. в лечебных учреждениях Пензенской области ему не определялась (нигде не описана) степень нарушения функций позвоночника.

То обстоятельство, что в период с 2004 г. до 2006 г. происходит ухудшение состояния здоровья К.А., само по себе не свидетельствует о том, что имеющиеся у него заболевания подпадают под ст. 66 "в" графы 1 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, на основании которой призывники признаются ограниченно годными к военной службе, а потому ссылка на это в кассационной жалобе не может являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка К.А., К.В. в жалобе на спондилограммы от 03.05.2006 N 3251, а также другие медицинские документы 2006 г. судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку судом проверялась законность решения областной призывной комиссии от 20.12.2005.

В случае, если в состоянии здоровья призывника произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 проводится его повторное медицинское освидетельствование, после которого ранее вынесенное заключение становится недействительным.

Юридические обстоятельства определены судом правильно, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку установленного судом, а потому основаниями к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вадинского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь