Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. по делу N 33-2320

 

Судья: Буйлов И.Ю.

 

14 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    и судей                                    Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности - Б. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 июня 2006 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать протокол N 4-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.01.04 не заключенным.

В удовлетворении иска в части признания недействительным акта приема-передачи от 14.01.04 отказать.

Стороны возвратить в первоначальное положение.

и кассационным жалобам руководителя представительства Российского Фонда Федерального имущества в Пензенской области и Е. на дополнительное решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 октября 2006 года, которым постановлено:

по решению Бековского райсуда Пензенской области от 06.06.06 возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Е. возвратить ГУП "Вертуновское" здание торгового центра, расположенное в с. Вертуновка, Бековского района Пензенской области, по ул. Новки, 123, в специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" при Правительстве РФ обязать возвратить Е. уплаченные по сделке деньги в сумме 138 600 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Е. по доверенности - Б., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ГУП "Вертуновское" по доверенности Н., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

ГУП "Вертуновское" обратилось в суд с иском к Е., Российскому Фонду Федерального имущества о признании протокола от 09.01.2004 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (здания торгового центра) не заключенным и признании недействительным акта приема-передачи от 14.01.2004 г., сославшись на то, что в протоколе отсутствуют существенные условия договора купли-продажи: указанный метраж здания не соответствует действительности, поскольку площадь здания составляет 815,8 кв. м, из которых лит. Б - 672,3 кв. м, лит. б - 16,5 кв. м и лит. б1 - 123,6 кв. м. Не включены характеристики земельного участка, на котором расположено проданное имущество, поскольку при продаже здания, расположенного на земельном участке, к его покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 19.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований ГУП "Вертуновское" отказано.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2006 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно ссылался на то, что окончательная оплата по протоколу N 4-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.01.04 за здание торгового центра произошла после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.04, что является существенным нарушением закона и условий договора (протокол N 4-1), т.е. покупатель арестованного имущества проданного с торгов считается не исполнившим обязательство по оплате данного имущества, если не совершил его в срок до подписания акта приема-передачи имущества.

Суд разрешив исковые требования ГУП "Вертуновское", постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика Е. по доверенности - Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Вертуновское". При этом кассатор ссылается на то, что Е. является добросовестным приобретателем, технический паспорт на приобретенный объект недвижимости был составлен специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация", на торгах было продано принадлежащее ГУП "Вертуновское" имущество, указанное в данном техническом паспорте, т.е. предмет сделки был согласован.

В кассационной жалобе на дополнительное решение по делу руководитель представительства Российского фонда Федерального имущества в Пензенской области просит о его отмене, ссылаясь при этом на неправомерное взыскание с Фонда денежных средств в сумме 138600 руб., поскольку фактическим продавцом по сделке является должник. Фонд выступает не стороной, а лишь посредником, действующим по поручению государственного органа - Федеральной службы судебных приставов. Следовательно, деньги, уплаченные покупателем за имущество, должны взыскиваться с ГУП "Вертуновское" как стороны по сделке.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда Е. также просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Вертуновское". При этом кассатор ссылается на то, что фактически не принимал приобретенное на аукционе недвижимое имущество, следовательно не имеет возможности возвратить его ГУП "Вертуновское". Несостоятельной считает ссылку суда на положения ст. ст. 8, 37 ЗК РФ. Кроме того, взысканные в его пользу денежные средства, уплаченные три года назад, в настоящее время обесценились.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя частично исковые требования ГУП "Вертуновское", суд исходил из того, что протокол о результатах торгов не содержит сведений о том, какие конкретно помещения в здании явились предметом сделки; документов, подтверждающих государственную регистрацию недвижимого имущества и право собственности на него ГУП "Вертуновское", а также на земельный участок, на котором расположено здание торгового центра, к заявке о проведении торгов не были представлены. В связи с чем, протокол по результатам торгов по продаже арестованного имущества является не заключенным и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии со ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. К заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отделено стоящего здания.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в производстве Бековского районного подразделения службы судебных приставов Пензенской области находилось несколько исполнительных документов о взыскании с ГУП "Вертуновское" денежных сумм в пользу разных взыскателей. Постановлением от 18.08.2003 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 16, в рамках которого 22.10.2003 года на имущество должника - торговый центр, расположенный по ул. Новки, 123 в с. Вертуновка Бековского района Пензенской области, балансовой стоимостью 2873041 руб., наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалистов в исполнительном производстве от 5.11.2003 года экспертами Пензенской областной торгово-промышленной палаты 21.11.2003 года определена рыночная стоимость 499,7 кв. м здания по указанному адресу, которая составила 132 000 рублей.

27.1.2003 года арестованное актом ареста и описи имущество ГУП "Вертуновское": торговый центр 1990 года постройки, общей площадью 499,7 кв. м передано на реализацию в Отдел Приволжского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества в Пензенской области.

09.01.2004 года торговый центр, литер Б.б, б1 (кирпичный, 1990 г. п., площадь 499,7 кв. м), арестованный у ГУП "Вертуновское", продано с торгов за 138 600 руб. и передано Е. (протокол N 4-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2004 г.).

Признавая протокол о результатах торгов, который в силу ст. 448 ГК РФ имеет силу договора, не заключенным, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем аресту был подвергнут торговый центр в целом, фактической общей площадью 815,8 кв. м, а на реализацию передано арестованное имущество, принадлежащее ГУП "Вертуновское", торговый центр общей площадью 499,7 кв. м, т.е. его часть. При этом была представлена копия ненадлежащим образом оформленного технического паспорта. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию недвижимого имущества и право собственности на него ГУП "Вертуновское", а также сведения о правах на земельный участок, на котором расположено продаваемое имущество.

В протоколе о результатах торгов, победителем которого был признан Е., предметом сделки также указан торговый центр площадью в 499,7 кв. м (фактически часть торгового центра), то есть данные, искажающие характеристики недвижимого имущества, а протокол о результатах торгов не содержит сведений о том, какие конкретно помещения в здании явились предметом сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протокол N 4-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.01.2004 г. не заключенным.

Довод кассационной жалобы представителя Е. по доверенности - Б. о том, что в техническом паспорте от 19.09.03 г., изготовленном специалистами Бековского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", не доверять которым ни у кого не было оснований, указана площадь продаваемых помещений первого и второго этажа и именно данное имущество было продано на торгах, а в протоколе о результатах торгов не было необходимости указывать каждое помещение, т.к. они были отражены в техническом паспорте, во внимание принят быть не может, поскольку в силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 09.01.2004 г. такие данные не содержал.

Несостоятельной является довод кассационной жалобы о том, что для продажи спорного недвижимого имущества не требовалось документов о его регистрации за ГУП "Вертуновское", т.к. построено оно было в 1990 г., а в силу ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" отсутствие регистрации первичного права собственности возникшего до момента вступления в силу закона о государственной регистрации, не влияет на действительность сделки. Однако при этом кассатором не учтено, что ни год постройки здания - 1990 г., ни сообщение Министерства госимущества и природных ресурсов Пензенской области от 13.12.05 г. о том, что спорное недвижимое имущество числится за ГУП "Вертуновское" сами по себе не подтверждают принадлежность спорного имущества ГУП "Вертуновское" без каких-либо правоустанавливающих документов на него.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы представителя ответчика Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку добровольное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. В данном случае Е. является лицом приобретшим имущество по первой сделке.

Признавая протокол о результатах торгов незаключенным, суд правомерно применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, о чем также свидетельствует дополнительное решение суда, согласно которому суд обязал возвратить покупателю уплаченные им за помещение денежные средства, а покупателя - спорное недвижимое имущество.

Довод руководителя представительства Российского Фонда Федерального имущества в Пензенской области в кассационной жалобе на дополнительное решение о том, что суд неправомерно взыскал с Фонда денежные средства в пользу Е. не может служить основанием к отмене судебного постановления, т.к. основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший по поручению ФССП.

Должник - ГУП "Вертуновское" не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке, как ошибочно считает кассатор, полагая, что уплаченные покупателем деньги за имущество должны взыскиваться с ГУП "Вертуновское" как со стороны по сделке.

Следовательно, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора (протокола о результатах торгов) должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

Иные доводы несогласия с принятыми судебными постановлениями, изложенные руководителем представительства Российского Фонда Федерального имущества в Пензенской области в возражениях на кассационные жалобы Е. и его представителя, не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку приведены не в кассационной жалобе, как того требует гражданское процессуальное законодательство.

Не может служить основанием к отмене дополнительного решения ссылка Е. в кассационной жалобе на то, что он фактически не принимал приобретенное на аукционе недвижимое имущество, следовательно не имеет возможности возвратить его ГУП "Вертуновское", поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления, т.к. судом применены последствия недействительности сделки, что соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ.

Необоснованной является ссылка Е. в кассационной жалобе о неправильном применении судом в дополнительном решении положений ст. ст. 8, 37 ЗК РФ, поскольку при разрешении спора суд данными нормами материального права не руководствовался, а приводил их при изложении исковых требований ГУП "Вертуновское", т.к. последнее на них ссылалось в обоснование своих исковых требований.

Довод Е. о том, что взысканные в его пользу денежные средства, уплаченные три года назад, в настоящее время обесценились, является основанием для предъявления иных требований, если он полагает свое право нарушенным, а не для отмены дополнительного решения.

Таким образом, выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бековского районного суда Пензенской области от 6 июня 2006 г. и дополнительное решение того же суда от 6 октября 2006 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Е. и его представителя по доверенности Б., руководителя представительства Российского Фонда Федерального имущества в Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь