Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. по делу N 33-2322

 

Судья: Смыслова М.В.

 

14 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Прошиной Л.П.

    и судей                                   Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе С.Д. на определение Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2006 года, которым постановлено:

Заявление Б.Е. о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя по исполнительному производству N 1660 от 12.07.2006 года с Б.А. на Б.Д., в 2/3 долях денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу Бековского районного суда Пензенской области N 1-58 от 27.11.2003 года

Проверив материал по заявлению Б.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

26.10.2005 г. умер Б.А., в пользу которого с С.Д. приговором Бековского районного суда Пензенской области от 27.11.2003 г. в возмещение морального вреда и судебных расходов взыскано 32050 руб.

В настоящее время в Бековском районном отделе Управления ФССП по Пензенской области находится исполнительное производство, возбужденное 12.07.2006 г. на основании исполнительного листа Бековского районного суда N 1-58 от 27.11.2003 года о взыскании с должника С.Д. в пользу взыскателя Б.А. компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 32050 рублей.

Б.Е. - супруга умершего Б.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве N 1660 от 12.07.2006 г. в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., 6.07.2005 г. р., указав, что до настоящего времени взысканная судебным постановлением денежная сумма должником не уплачена. 03.08.2006 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что ее сын является наследником имущества Б.А, умершего 26.10.2005 года, в 2/3 долях, имущество состоит из права на денежные средства, принадлежащие Б.А. на основании приговора Бековского районного суда от 27.11.2003 года в сумме 32050 рублей.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене определения и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате рассмотрения заявления Б.Н. Кроме того, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поэтому после смерти Б.А., с личностью которого было связано возмещение морального вреда, наследники не имели права обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве. К тому же заявительница обратилась в суд спустя более 6 месяцев после смерти Б.А. и никакого заявления о восстановлении срока для принятия наследства ею подано не было, что также является нарушением законодательства.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 13.10.2006 г. С.Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Судом установлено, что н/л Б.Д. является наследником на 2/3 доли имущества Б.А., умершего 26.10.2005 г., имущество которого состоит из права на денежные средства, принадлежащие на основании приговора Бековского районного суда Пензенской области от 27.11.2003 года и подлежащие взысканию с должника С.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03.08.2006 года, копией исполнительного листа N 1-58 от 27.11.2003 года.

Поскольку компенсация морального вреда Б.А. была присуждена, но получить указанную компенсацию он не смог по причине смерти, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена наследниками.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству N 1660 от 12.07.2006 года с Б.А. на Б.Д. в 2/3 доли денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу Бековского районного суда Пензенской области N 1-58 от 27.11.2003 года

Ссылка С.Д. в частной жалобе на положения ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поэтому после смерти Б.А., с личностью которого было связано возмещение морального вреда, наследники не имели права обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, не может служить основанием к отмене определения суда поскольку основана на неправильном толковании закона. При этом следует учитывать, что право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании приговора суда в сумме 32050 руб., вошло в наследственную массу и нотариальным органом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Не может быть принят во внимание довод С.Д. о том, что в нарушение закона заявительница обратилась в суд спустя более 6 месяцев после смерти Б.А. и никакого заявления о восстановлении срока для принятия наследства ею подано не было, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о правопреемстве. Кроме того, Б.Д. в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право получения доли присужденной в пользу Б.А. денежной суммы.

Ссылку в частной жалобе на то, что С.Д. не был уведомлен о дате рассмотрения заявления Б.Е. в суде первой инстанции, судебная коллегия находит голословной, поскольку в материалах дела (л.д. 11) имеется расписка о получении С.Д. повестки в суд на 15 час. 10.08.2006 г. (дату и время рассмотрения заявления Б.Е.)

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь