Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. по делу N 33-2341

 

Судья: Муромская Н.А.

 

14 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Д. на решение Пензенского районного суда от 28 сентября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Д. стоимость некачественного автомобиля ВАЗ-21310 в сумме 215000 рублей, убытки в сумме 3815 руб., неустойку в сумме 8000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Обязать ОАО "Автоваз" принять в качестве возврата некачественный автомобиль ВАЗ-21310, двигатель 0042420, кузов N 0061495, идентификационный номер ХТА2130050061495.

Взыскать с ОАО "Автоваз" госпошлину в доход государства в сумме 3968 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Д. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности - Б., объяснения представителя ОАО "Автоваз" по доверенности - П. судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Автоваз" о выплате стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 29 января 2005 года им был приобретен автомобиль ВАЗ-21310, двигатель 0042420, кузов N 0061495, идентификационный номер ХТА21310050061495, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено много неисправностей и дефектов производственного характера - скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля.

В настоящее время имеются следующие недостатки: отслоение ЛКП до металла на заднем левом крыле, отслоение ЛКП до металла на передней левой двери, отслоение ЛКП до металла на передней правой двери, шум в КПП, щелчки, шум раздаточной коробки, не работает отопитель.

20 марта 2006 года истец обратился к руководству ОАО "Автоваз" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные деньги за некачественный автомобиль в сумме 215000 руб., а также возместить разницу в ценах между днем покупки некачественного автомобиля и стоимостью нового качественного автомобиля ВАЗ-21310 на день подачи претензии в сумме 15000 руб.

По настоящее время его претензия не удовлетворена, никаких действий со стороны ОАО "Автоваз", как предприятия изготовителя некачественного автомобиля ВАЗ-21310 не последовало.

Просил суд взыскать с ОАО "Автоваз" в его пользу стоимость автомобиля в сумме 215000 руб., убытки в сумме разницы между ценой, уплаченной за некачественный автомобиль и ценой нового качественного автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 15000 руб., и неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля с 11 апреля 2006 года по день вынесения судом решения за период просрочки неисполнения законного требования, а также компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей. Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере разницы между уплаченной суммой за некачественный автомобиль ВАЗ-21310 и стоимостью автомобиля аналогичной модели на день вынесения решения судом. А также в части взыскания неустойки в размере 8000 рублей.

При этом он указывает, что в части взыскания убытков в размере разницы между уплаченной суммой за некачественный автомобиль ВАЗ-21310 и стоимостью автомобиля аналогичной модели на день вынесения решения судом.

Судом была дана неправильная оценка обстоятельств по делу, а именно, в судебное заседание было предоставлено два прейскуранта цен на автомобили аналогичной модели. Представителями ответчика был предоставлен прейскурант рекомендуемых розничных цен для дилеров ОАО "Автоваз" по реализации автомобилей ЛАДА, действующих с 5 июня 2006 года.

Его представителем был предоставлен прейскурант цен официального дилера ОАО "Автоваз" в г. Пензе автосалона "Сура-Моторс". На основании которого он и просил взыскать разницу в сумме 28000 рублей, исходя из цены автомобиля ВАЗ-21310 в сумме 243000 руб. Суд отклонил его требования в части того, что следует исходить из прейскуранта рекомендуемых розничных цен для дилеров АО "Автоваз" по реализации автомобилей Лада.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

В связи с требованиями действующего законодательства денежная сумма, уплаченная потребителем за товар является одной из составляющих. Этих убытков.

При возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя убытки, поскольку для приобретения такого же товара потребитель будет вынужден затратить большую сумму.

При таких обстоятельствах разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, подлежат взысканию с изготовителя.

Он не согласен с решением суда в той части, что в основу решения была положена не реальная цена товара, а лишь рекомендуемая.

Кроме того не согласен с размером неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель). Допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона.

По делу установлено, что 29 января 2005 года Д. приобрел автомобиль ВАЗ-21310, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 18), заводом изготовителем согласно документов является ОАО "Автоваз". Автомобиль своевременно прошел ТО-1, однако в процессе его эксплуатации выявились многие дефекты, что зафиксировано в сервисной книжки (л.д. 20 - 24).

В связи с нахождением автомобиля на гарантии 20 марта 2006 года истцом была направлена заводу-изготовителю претензия с требованием возврата оплаченной стоимости за некачественный автомобиль (л.д. 16 - 17). 30 марта 2006 года ему было направлено уведомление (л.д. 15) о том, что его претензия направлена региональному представителю ОАО "Автоваз" - ОАО "Сура-Лада" для конкретного рассмотрения и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела: на л.д. 7 имеется отношение, из которого усматривается, что претензия Д. пензенским представительством принята, разъяснен порядок ее рассмотрения, Д. предложено прибыть с автомобилем в Автоцентр для осмотра автомобиля техническими специалистами Центра.

Согласно акту приема передачи автомобиля на л.д. 25, 11 апреля 2006 года автомобиль был осмотрен в присутствии Д., были установлены дефекты, однако от предложения сдать автомобиль на Базовый центр для установления причин образования дефектов Д. отказался, что подтверждается его личной подписью.

Удовлетворяя частично требования Д., суд применил ст. 3333 ГК, в соответствии с которой, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходил из того, что в суде было установлено, что своевременное рассмотрении претензии и принятие по ней решения не представилось возможным по причине действий самого Д.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 8000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом) прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя частично требования, суд принял во внимание, что моральный вред истцу причинен в результате изготовления и продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, что представители ответчиков признали однако сумму морального вреда суд определил ко взысканию ни в размере 30000 руб., как требовал истец в исковом заявлении и его представители в суде, а в сумме 2000 рублей, при этом учел характер и степень страданий истца, что является правом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

С учетом того, что стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи составляла 215000 руб., что подтверждается договором, а на момент рассмотрения спора судом составляет 218815 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков в сумме разницы стоимости автомобиля в размере 3815 рублей.

Определяя к взысканию указанную сумму, суд правильно исходил из прейскуранта рекомендуемых розничных цен по реализации автомобилей ЛАДА производства ОАО "АВТОВАЗ" действующих с 5 июня 2006 года для внутреннего рынка, которую представили представители ответчиков. Данный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы представителей истца в части того, что следует исходить из прейскуранта цен Официального дилера ОАО "АВТОВАЗ" в г. Пензе автосалона "Сура-Моторс" и взыскать разницу в сумме 28000 руб. исходя из цены автомобиля ВАЗ-21310 в сумме 243000 руб., установленной данным салоном, суд правильно не принял во внимание и при этом также правильно учтено, что автосалон является торгующей организацией, в то время как в прейскуранте цен, представленной представителями ответчика указана отпускная цена, установленная заводом-изготовителем.

Поскольку представители ответчика исковые требования Д. в части выплаты полной стоимости некачественного автомобиля признали полностью и не оспаривают правильность и достоверность выводов судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по качеству автомобиля, суд правильно в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 215000 руб. и обязал ответчика принять автомобиль обратно.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь