Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 33-1614

 

 

15 ноября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Н.И. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 сентября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.Н.И. к К.Э.В. и МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х.Н.И. - К.Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Э.В. и МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Рязанского областного суда от 27.09.2005 был осужден К.Э.В. Приговор вступил в законную силу 31.05.2006. На основании указанного приговора двухкомнатная квартира по ул. Ленина г. Скопина Рязанской области обращена в доход государства, как полученная в результате преступных действий и нажитая преступным путем. Рязанским областным судом выдан исполнительный лист, в соответствии с которым названная квартира подлежит изъятию у истицы Х.Н.И. Истица указывает, что является собственником указанного имущества и принудительное лишение ее права собственности на данную квартиру не основано на законе. Она приобрела эту квартиру 17.01.2002 по договору купли-продажи квартиры. 22.02.2002 право собственности на квартиру было зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате. Она является собственником указанной квартиры. С 29.05.2002 в спорной квартире зарегистрированы она с несовершеннолетней дочерью К.С.Э., <...> 2000 рождения. Она состояла в зарегистрированном браке с К.Э.В. до 01.11.1999. Считает, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена ею самостоятельно, после расторжения брака. С бывшим супругом К.Э.В. после расторжения брака они совместного хозяйства не вели, отношения поддерживали только для общения с ребенком. До настоящего времени она является единственным собственником данной квартиры. Истица просила освободить от ареста квартиру по ул. Ленина г. Скопина Рязанской области.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х.Н.И. просит решение отменить, поскольку суд в нарушение норм ГПК РФ положил в основу решения доказательства, которые исследовались в рамках уголовного дела; не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира является ее собственностью и в ней зарегистрирована вместе с истицей ее несовершеннолетняя дочь.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Рязанского областного суда от 27.09.2005, вступившим в законную силу 31.05.2006 в соответствии со ст. 81 УПК РФ, обращена в доход государства полученная в результате преступных действий и нажитая преступным путем двухкомнатная квартира N <...> по ул. Ленина г. Скопина Рязанской области. 11 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство N 3956/3/2006 на основании исполнительного листа Рязанского областного суда о взыскании с Х.Н.И. в доход государства спорной квартиры, и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по ул. Ленина г. Скопина.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истицу в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о приобретении квартиры не на денежные средства, добытые преступным путем.

Поскольку в судебном заседании таких бесспорных доказательств истицей представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ей в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства не соответствуют материалам дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения.

Судом в решении дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка показаниям свидетеля Х.Л.А., которая не могла достоверно подтвердить обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Р.Г.В.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании; и те из них, которые имеют правовое значение для разрешения спора, получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь