Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 33-1686

 

 

15 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Е.Н. на решение 2 Московского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к А.И.Н., П.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры отказать.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Е.Н. обратилась в суд с иском к А.И.И., П.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указала, что 16 марта 1987 года она заключила брак с А.И.И., <...> 1988 года родилась дочь А.Т.И. Во время брака они выплатили паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, в ЖСК "Аэрофлот". Для того, чтобы ее не сняли с очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, в январе 1994 года был фиктивно расторгнут брак, однако в их отношениях ничего не изменилось: продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали различные вещи для семьи, заботились друг о друге и о ребенке. <...> 1996 года родился второй ребенок: сын А.Н.И., через органы ЗАГСа установлено отцовство А.И.И. 22 июня 1999 года квартира ими продана и приобретена 27 января 2000 года квартира по адресу: г. Рязань, в которой они проживали с августа 1999 года. На приобретение указанной квартиры пошли денежные средства от продажи квартиры по ул. Зубковой, приобретенной во время брака. Таким образом, полагает, что доли участия в покупке квартиры по ул. Станкозаводская являются одинаковыми. 7 декабря 2005 года ответчик продал спорную квартиру П.Н.Н. Истица считает этот договор недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку они с ответчиком жили одной семьей, спорная квартира приобретена для семьи на общие денежные средства, полученные от продажи квартиры, являющейся их совместной собственностью, поэтому размер денежных средств, вложенный каждым из них для приобретения квартиры, является одинаковым. Полагает, что в силу ст. 244 п. 3, 245 ГК РФ у них с ответчиком возникла общая долевая собственность и доли считаются равными. Таким образом, ее доля в праве общей собственности на спорную квартиру составляет 1/2, и ответчик в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился ее долей, продав квартиру П.Н.Н., что влечет недействительность заключенной между ними сделки. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по ул. Станкозаводская г. Рязани, заключенный 7 декабря 2005 года между ответчиками, и признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования требованием об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за N <...> от 8 декабря 2005 года, поскольку оспариваемый ею договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 8 декабря 2005 года, и П.Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.Е.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы процессуального права, не вызваны и не допрошены свидетели Г.В.Н. и Д.Г.Ю., о вызове которых она ходатайствовала в судебном заседании 17 мая 2006 года и это ходатайство судом было удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отказывая А.Е.Н. в удовлетворении иска, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства наличия соглашения с ответчиком А.И.И. о приобретении спорной квартиры в общую собственность, доказательства вложения в ее приобретение своих средств и их размера. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обоснован также вывод суда о том, что А.И.И. распорядился принадлежащим ему имуществом, и договор купли-продажи, заключенный между ним и П.Н.Н., не противоречит требованиям закона, поэтому не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. При рассмотрении спора сторон судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В судебном заседании 17 мая 2006 года удовлетворено ходатайство истицы об отложении дела для вызова в судебное заседание свидетелей Г.В.Н. и Д.Г.Ю. и вручении ей повесток для передачи указанным свидетелям.

Однако в судебное заседание 7 сентября 2006 года истица и указанные свидетели не явились. А.Е.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявила.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Е.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь