Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Гордеева Н.В. Дело N 33-923

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

18 апреля 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А. и Прошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе главного государственного транспортного инспектора А. и кассационному протесту прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 марта 2000 года, которым постановлено:

Жалобу Н. удовлетворить.

Постановление зам. начальника Пензенского областного отделения Ространсинспекции N 008197 от 8 февраля 2000 года в части наложения штрафа в сумме 417 рублей 45 коп. на Н. отменить, и дело в отношении него об административном правонарушении производством прекратить.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., заключение помпрокурора Пензенской области Борисовой Л.Е., поддержавшей кассационный протест прокурора и просившей решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением N 008197 от 8 февраля 2000 года заместителя начальника Пензенского областного отделения Российской Транспортной инспекции Н. подвергнут штрафу в размере 417 руб. 45 коп. за административное правонарушение, выразившееся в осуществлении подлежащей лицензированию деятельности на транспорте без специального разрешения: 8 февраля 2000 года в 8 час. 50 мин. на автомашине <...> осуществил перевозку двух пассажиров на коммерческой основе за 30 рублей с остановки Терешковой до Центрального рынка, предусмотренное ч. 1 статьи 157-3 КоАП РСФСР.

Не соглашаясь с данным постановлением, Н. обратился в суд с жалобой, указав, что перевозкой на коммерческой основе пассажиров он не занимается. Действительно, 8 февраля 2000 года, он ехал на станцию технического обслуживания, с ним ехали пассажиры, которые попросили его подвезти в попутном направлении до Центрального рынка. Во время движения его остановили работники Ространсинспекции и составили протокол об административном правонарушении за осуществление незаконной перевозки пассажиров без соответствующего разрешения. С пассажиров он денег не брал, какой-либо материальной выгоды от того, что с ним ехали пассажиры в автомашине, он не имел. Осуществлением перевозки пассажиров он не занимается, поэтому считает наложенное на него административное взыскание незаконным.

Кроме того, при наложении на него административного взыскания его не уведомляли о дне рассмотрения дела, рассмотрев материал в его отсутствии, также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях.

Просил отменить постановление за N 008197 от 8 февраля 2000 года, вынесенное начальником Пензенского областного отделения Российской транспортной инспекции, о наложении на него штрафа в сумме 417 руб. 45 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе руководитель - главный государственный транспортный инспектор А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Н. не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. Непонятно указание судьи на то, что сам по себе факт подписи второго очевидца на объяснениях М. не может быть расценен как полученное в установленном порядке письменное доказательство, этот вывод суда противоречит требованиям ст. 49 ГПК РСФСР, необоснованным является вывод суда, что наложение на Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 417 руб. 45 коп. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

В кассационном протесте прокурор Первомайского района просит решение суда отменить, поскольку вывода суда противоречат материалам дела, а доказательства по делу исследовались в одностороннем порядке, а не в совокупности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Н. были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вручения постановления административных органов или должностных лиц о наложении штрафа или о взыскании в административном порядке, граждане или должностные лица вправе обжаловать соответствующие действия административных органов или должностных лиц в суд по месту жительства.

Жалоба рассматривается судом в десятидневный срок.

При рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого нарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер, учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение, не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Удовлетворяя жалобу Н., суд посчитал установленным, что при привлечении к административной ответственности Никишкина не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а именно при составлении протокола были получены объяснения только одного очевидца Морозова, сам по себе факт подписи второго очевидца на объяснениях М. не может расцениваться как полученные в установленном порядке письменные доказательства.

Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку он не мотивирован с точки зрения действующего законодательства.

Указание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, что были взяты объяснения только одного очевидца, не соответствует требованиям ст. 235 КоАП РСФСР. Какой закон при этом нарушен судом не указано.

Вместе с тем, статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

По действующему законодательству, по каждому конкретному делу суд определяет относимость, допустимость и достоверность доказательств индивидуально. Однако в данном случае суд требования гражданского процессуального законодательства не выполнил, ограничившись лишь указанием на недопустимость.

Придя к выводу, что наложение на Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 417 руб. 45 коп. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что не были учтены личность виновного, его семейное и имущественное положение, суд не принял во внимание, что ранее Н. предупреждался инспекцией о недопустимости осуществления таксомоторных перевозок без лицензии, предупреждался об ответственности за данное правонарушение, о чем имеются в деле рапорта. Суд указанные вопросы не обсуждал, поскольку об этом нет ссылки в решении.

Кроме того, в нарушение требований статьи 192 и 197 ГПК РСФСР суд указал, что постановление вынесено с нарушением ст.ст. 255, 258, 259 КоАП РСФСР, однако в чем выразились конкретно нарушения, суд не указал и не мотивировал.

Поскольку решение постановлено в одностороннем порядке с учетом мнения только одной стороны заявителя, без исследования доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР принять все необходимые меры для установления фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 марта 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу и кассационный протест прокурора удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь