Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 33-1689

 

 

15 ноября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 октября 2006 года, которым постановлено:

В иске З.В.Н. к О.В.В. о взыскании понесенных расходов - отказать.

Оставить без удовлетворения требования О.В.В. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя З.В.Н. - адвоката Л.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

З.В.Н. обратился к О.В.В. с иском о взыскании расходов, мотивируя тем, что 22 мая 1993 года между И.Г.А. и его бывшей сожительницей О.В.В. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома, общей площадью 27 кв. м, в том числе жилой 27 кв. м, с надворными постройками: сарай, заборы, расположенного в с. Вакино Рыбновского района Рязанской области. По договоренности с ответчицей все расходы оплачивал он. После покупки дома между ним и О.В.В. был заключен устный договор, по которому он на свои средства ремонтирует дом и возводит дополнительные пристройки, за что ответчица ему разрешила построить строения и сооружения на земельном участке, пообещав в дальнейшем оформить на него возведенные строения. Он построил жилой бревенчатый дом площадью 70,6 кв. м, в том числе общей - 25,6 кв. м, жилой 21 кв. м, баню, навес, гараж, сарай, навес, гараж, уборную, ворота, забор, затратив на ремонт дома О.В.В. и возведение новых построек всего 201280 рублей. После сдачи в эксплуатацию всех построек ответчица отказалась оформить на него недвижимое имущество, зарегистрировав все на себя. Истец просил взыскать расходы на строительство домов в указанной сумме.

В последующем, истец увеличил исковые требования, просил взыскать потраченную на ремонт и строительство сумму с учетом инфляции 461496 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате экспертизы и госпошлине.

О.В.В. предъявила к З.В.Н. иск о взыскании средств за потерю рабочего времени в сумме 28254 руб., ссылаясь на его умышленное затягивание процесса, систематическое противодействие быстрейшему и правильному рассмотрению дела и потерю заработка за время судебных процессов.

Суд отказал в иске З.В.Н., О.В.В., постановив указанное определение.

В кассационной жалобе З.В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель З.В.Н. - адвокат Л.В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов ИФНС N 20 по городу Москве на запросы депутата ГД ФС РФ Г.Р.Г, адвоката Л.В.В. о производственно-хозяйственной деятельности ООО "Меонгена". В удовлетворении ходатайства отказано, основываясь на ст. 347 ГПК РФ, поскольку указанные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 1993 года между И.Г.А. и О.В.В. был заключен договор купли-продажи целого жилого дома, общей площадью 27 кв. м, в том числе жилой 27 кв. м, с надворными постройками: сарай, заборы, расположенного в с. Вакино Рыбновского района Рязанской области. Постановлением главы Б. сельской администрации от того же числа О.В.В. был выделен там же в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Судом установлено, что юридически оформлено, что на месте купленного у И.Г.А. дома ответчица возвела жилой дом общей площадью 70, 6 кв. м, площадью 25,6 кв. м и жилой 21 кв. м, который Постановлением главы администрации Б. сельского округа N 28-а от 29.09.1999 был принят в эксплуатацию.

Кроме того, Постановлением N 28 от 29.09.1999 главы администрации того же сельского округа был принят в эксплуатацию еще один дом, возведенный на земельном участке О.В.В. общей площадью 54,2 кв. м, площадью 2 кв. м, в том числе жилой 12,8 кв. м. В 2001 году О.В.В. оформила регистрацию прав на указанные жилые дома в Рязанской областной регистрационной палате. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Суд, рассматривая дело, правильно принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) о том, что участие посторонних для застройщика (лица, которому выделен земельный участок для строительства) лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении понесенных затрат на строительство, суд обоснованно указал, что З.В.П. не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по договору купли-продажи жилого дома, по его достройке и ремонту, возведении дополнительных пристроек за его счет. Суд, оценивая доводы истца о наличии договоренности между сторонами о покупке и постройке дома истцом, правильно исходил из того, что земельный участок был выделен ответчице, каких-либо соглашений и доказательств, подтверждающих такую договоренность сторон, суду не представлено, что не может суд привести к выводу о создании совместной собственности и вложении средств с разрешения собственницы О.В.В.

Такие выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и полностью соответствуют указанной норме материального права и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, применяемого в части, не противоречащей действующему процессуальному законодательству.

При этом суд подробно и обстоятельно привел доводы по каждому из документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов, оценив ряд из них как не относимые, другие как не подтверждающие расходы по дому (позднее принятия дома в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы З.В.Н. о представлении платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов различного назначения, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценивал указанные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают бесспорно расходы именно на спорный дом и его обустройство, указав на наличие у З.В.Н. арендованного земельного участка с возведенным фундаментом и стройматериалы в том же селе.

Другие доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснял истцу обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие существенные значения для требований о взыскании расходов, но, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 октября 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь