Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 33-1700

 

 

15 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Е. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 20 сентября 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с К.А.Е. в пользу А.А.А. 164974 рубля в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, 2000 рублей в возмещение затрат на услуги специалиста-оценщика и 1679 рублей, потраченных на уплату госпошлины.

Всего 168653 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А.А. обратился в суд с иском к К.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21124, госном. <...>, которым пользовался по доверенности, составленной в простой письменной форме, его сын А.А.А. 11 июня 2006 года около 6 час. на автодороге Скопин - Кораблино по направлению к г. Кораблино Рязанской области К.А.Е., управляя указанным автомобилем без разрешения сына А.А.А., нарушил п. 2.7, 10.1, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и съехал в кювет. При этом произошло опрокидывание автомобиля, получившего значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164974 рубля. Полагает, что К.А.Е. обязан возместить причиненный ему вред, в результате противоправных действий которого по управлению автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден автомобиль. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы на оплату госпошлины в размере 1679 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена ст. 1083 ГК РФ, не учтена грубая неосторожность А.А.А., также суд не учел его имущественное положение и не уменьшил размер возмещения вреда.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21124, гос. ном. <...>, 2006 года выпуска, является А.А.А. Его сын - А.А.А. пользовался указанным автомобилем по доверенности от 27 марта 2006 года, составленной в простой письменной форме.

11 июня 2006 года около 6 час. на 26-м км автодороги Скопин - Кораблино по направлению к г. Кораблино Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль под управлением К.А.Е. выехал на встречную полосу движения, затем на обочину с последующим съездом в кювет встречного направления и опрокинулся. Автомобиль получил значительные механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.Е., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 2.7, 10.1, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения, что повлекло опрокидывание автомобиля и причинение истцу материального ущерба.

Этот вывод подтверждается исследованными судом доказательствами:

материалом проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия прокуратуры Кораблинского района Рязанской области, согласно которому управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия К.А.Е., в салоне на переднем пассажирском сиденье находилась В.С.Н., на заднем - А.А.А., К.А.Е. был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля В.С.Н., подтвердившей в суде, что автомобилем управлял К.А.Е., а А.А.А. спал на заднем сиденье; пояснениями третьего лица А.А.А.

Указанные доказательства получили предусмотренную ст. 67 ГПК РФ оценку и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины К.А.Е. в опрокидывании автомобиля, поэтому обоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, исходил из представленных сторонами доказательств: заключения специалиста-оценщика об определении величины материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, они являлись предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 20 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь