Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 33-1706

 

 

15 ноября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУН Рязанской области "Рязанская областная типография", представлению помощника прокурора Октябрьского района гор. Рязани З.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 августа 2006 г., которым постановлено:

исковые требования З.Н.С. к ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. З.Н.С. восстановить на работе в должности переплетчика 3 разряда брошюровочного цеха ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" с 13 мая 2006 г. Взыскать с ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" в пользу З.Н.С. в счет оплаты за время вынужденного прогула 16809 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 23809 руб. 92 коп. Взыскать с ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" государственную пошлину в размере 704 руб. 30 коп. в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" М.Н.И. и П.А.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения З.Н.С. и ее представителя Г.А.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., не поддержавшей представление и полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 10.09.2001 по 12.05.2006 работала переплетчиком третьего разряда брошюровочного цеха ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография". Приказом N 12 от 11.05.2006 трудовой договор прекращен по инициативе администрации по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Работодателем было принято решение о прекращении трудового договора на основании справки N 36 поликлинического отделения МУЗ "Городская клиническая больница N 4" от 08.04.2006. Истица не утратила трудоспособности и нуждалась в освобождении от работы, связанной с нагрузкой на руки, сроком на шесть месяцев. Она была уволена, поскольку у работодателя не имелось вакантных рабочих мест, не связанных с нагрузкой на руки. При увольнении ответчиком было нарушено трудовое законодательство, поскольку истица уволена на основании справки, а не медицинского заключения. Истица просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2006 по день восстановления на работе в размере 16304,40 рубля, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просит отменить решение в связи с существенным нарушением по делу норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 10.09.2001 З.Н.С. состояла в трудовых отношениях с ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография". Приказом N 12 от 11.05.2006 трудовой договор прекращен по инициативе администрации по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения являлась справка N 36 от 08.04.2006, выданная врачом-хирургом МУЗ "Городская клиническая больница N 4" Г. на бланке, на котором обычно выдаются справки по решению КЭК, но с печатью "для больничных листов". З.Н.С. не была признана нетрудоспособной, препятствий для исполнения трудовых обязанностей она не имела, справка была выдана по просьбе истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения З.Н.С. по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" о том, что медицинское заключение, представленное З.Н.С., не вызывало сомнений в его достоверности, не может являться основанием для отмены решения. Судом установлено, что клинико-экспертная комиссия не давала заключения о том, что З.Н.С. по состоянию здоровья не может исполнять свои трудовые обязанности.

Без такого медицинского заключения увольнение по состоянию здоровья нельзя признать законным.

Вместе с тем выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения З.Н.С. не соответствуют исследованным по делу доказательствам. В материалах дела не имеется сведений о наличии вакантных мест работы, на которые могла быть переведена истица по состоянию здоровья. Стороны в суде первой инстанции и второй инстанции указывали на отсутствие вакантных мест, не связанных с нагрузкой на руки, для перевода на такую работу истицы по медицинским показаниям. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении порядка увольнения истицы не соответствует материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы представления помощника прокурора о нарушениях норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 августа 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография", представление помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани З.Ю.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении работодателем ГУП Рязанской области "Рязанская областная типография" порядка увольнения с работы З.Н.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь