Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 33-1719

 

 

15 ноября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Л.М. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району назначить Б.Л.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 апреля 2006 года.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области в пользу Б.Л.М. расходы за оплату услуг представителя в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области в пользу Б.Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Л.М. - М.Г.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска истица указала, что 12 апреля 2006 г. она обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами и просила назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", поскольку она состояла на учете в качестве безработной.

Однако ответчик отказал в назначении пенсии, поскольку на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости Б.Л.М. являлась безработной без права назначения досрочной пенсии, так как нарушено одно из условий оформления досрочной пенсии, так как она один день - 11.11.2005 - работала в Первомайском лесхозе.

Истица считает отказ необоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, оспаривая оценку, данную судом установленным обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 указанной статьи по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 6, 7, 9, 10 и 11 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются.

В суде первой инстанции было установлено, что Б.Л.М. была уволена с должности начальника производственного цеха N 3 ООО "Шиловский хлебокомбинат" по сокращению штатов с 30.11.2004, с 07.12.2004 зарегистрирована в ГУ - Центре занятости населения Шиловского района Рязанской области в качестве безработной. Трудоустроена не была. Достигла возраста 54 лет. Имеет необходимый страховой стаж.

12 апреля 2006 г. она была направлена по предложению Государственного учреждения - Центра занятости населения Шиловского района в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области для назначения трудовой пенсии досрочно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", соблюдены, районный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области в назначении трудовой пенсии Б.Л.М. и обязал ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения с заявлением, то есть с 12 апреля 2006 г.

Доводы кассатора о том, что Б.Л.М. не является безработной, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Б.Л.М. и ФГУ "Первомайский лесхоз" не имелось трудовых отношений, которые продолжались один день, а именно 14.11.2005, поскольку она не изъявляла своего желания заключить с ФГУ "Первомайский лесхоз" трудовой договор, такой договор не заключался между указанными сторонами, истица фактически не работала в указанном учреждении и не получала заработную плату.

Утверждения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области о том, что доказательствами наличия трудовых отношений между Б.Л.М. и ФГУ "Первомайский лесхоз" являются приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени за ноябрь 2005 г., платежная ведомость N 30 за ноябрь 2005 г., а также сведения, поданные ФГУ "Первомайский лесхоз" в пенсионные органы о Б.Л.М. как о застрахованном лице и перечислении за нее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно не принял во внимание и сделал правильное суждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств о том, что допущенные работниками ФГУ "Первомайский лесхоз" нарушения законодательства не могут порождать негативных последствий для истицы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" полномочия по принятию решения о признании гражданина безработным предоставлены органам службы занятости. Пенсионным органам право принимать такое решение не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что органами службы занятости Б.Л.М. была признана безработной. И такое решение органа службы занятости не было никем оспорено или отменено. В связи с чем доводы кассатора о том, что Б.Л.М. не является безработной, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Шиловскому району Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь