Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Рипомельникова Р.И. Дело N 33-3777/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей Михальчик С.А., Николенко Л.Н.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2006 г. дело по кассационному представлению помощника Светлогорского межрайпрокурора, по кассационной жалобе Л.Н.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2006 г., которым Л.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Светлогорского городского округа, муниципальному учреждению "Управление по финансам и бюджету Светлогорского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Л.Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Светлогорского городского округа - Т.Е.С., полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Светлогорского городского округа, муниципальному учреждению "Управление по финансам и бюджету Светлогорского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что Приказом главы Светлогорского городского округа N 154-а от 10 июля 2006 г. она уволена с должности директора МОУ на основании ст. 278, п. 2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение с работы Л.Н.А. считала необоснованным, поскольку письменный трудовой договор с ней заключен не был, она была назначена на должность директора школы на неопределенный срок Постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 30 ноября 1994 г., поэтому ее увольнение могло быть произведено лишь на общих основаниях, предусмотренных ст. 80, 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение с работы носит дискриминационный характер, т.к. она была лишена права использовать ежегодный отпуск, лишилась работы за 7 месяцев до назначения пенсии, является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь 1993 года рождения, на ее иждивении находится престарелая мать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Л.Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что письменный трудовой договор с ней заключен не был, а Постановление главы администрации Светлогорского городского округа от 30.11.1994 о назначении ее на должность директора школы заменить трудовой договор не может. Полагает, что уволена с работы по инициативе работодателя в нарушение ст. 261 ТК РФ, поскольку одна воспитывает тринадцатилетнюю дочь. Ссылается на то, что суд не исследовал мотивы, по которым работодателем она была уволена с работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая Л.Н.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что администрация Светлогорского городского округа вправе была прекратить с ней как с руководителем муниципального учреждения трудовой договор на основании ст. 278, п. 2 ТК РФ, при этом предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела суд правильно установил, что администрация Светлогорского городского округа, являясь собственником имущества муниципального образовательного учреждения г. Светлогорска и работодателем истицы, вправе была расторгнуть с ней как с руководителем данного учреждения трудовой договор на основании ст. 278, п. 2 ТК РФ. При этом суд обоснованно не согласился с доводами Л.Н.А. о невозможности увольнения ее по данному основанию в связи с тем, что трудовой договор с ней в письменной форме заключен не был, а также по тем основаниям, что она была принята на работу на должность директора школы с 1 декабря 1994 г. на неопределенный срок.

Вместе с тем вывод суда об увольнении Л.Н.А. с соблюдением установленного законом порядка является ошибочным и противоречит материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела сообщения областного государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения" Светлогорского городского округа и копии справки Светлогорского отдела ЗАГС от 15 декабря 1995 г. следует, что Л.Н.А. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет (дочь <...>).

В соответствии со ст. 261, ч. 3 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы) расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по п. 1, подпункту "а" пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 ст. 81 настоящего Кодекса).

Отказывая Л.Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации на основании ст. 278 ТК РФ положения ст. 261 ТК РФ применению не подлежат. Однако данное толкование судом положений ст. 278 и ст. 261 ТК РФ свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст. 261 ТК РФ, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением увольнения по п. 1, подпункту "а" пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет.

При увольнении Л.Н.А. ответчиком данное требование закона было нарушено, в связи с чем решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора в части требований истицы о восстановлении на работе, установлены судом правильно, неправильно применены лишь нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым восстановить Л.Н.А. на работе в должности директора МОУ г. Светлогорска с 11 июля 2006 г.

В соответствии со ст. 394, ч. 7 ТК РФ в пользу Л.Н.А. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением ее с работы. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых он был причинен, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Л.Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, судом не установлены, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной истице заработной плате и фактически отработанном ею времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения ее с работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.п. 2, 3, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2006 г. отменить, вынести новое решение, которым восстановить Л.Н.А. в должности директора МОУ г. Светлогорска с 11 июля 2006 г., взыскать с администрации Светлогорского городского округа в пользу Л.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Р.И. Лахонина

 

Судьи

С.А. Михальчик

Л.Н. Николенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь