Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Макарова С.А. Дело N 33-926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

18 апреля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. и судей Прошиной Л.П., Фроловой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области, Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2000 г., которым постановлено:

Признать недействительными письма Управления почтовой связи по Пензенской области за номерами СПС 4/4809 от 27.08.99 г., СПС 4/783 от 17.08.99 г., СПС 4/757 от 11.08.99 г., СПС 4/912 от 28.09.99 г., 1202 от 12.11.99 г.

Обязать Управление Федеральной почтовой связи по Пензенской области разъяснить письменно Г. порядок сдачи простой письменной корреспонденции, обработанной на франкировальной машине, в объект почтовой связи, ознакомить Г. с Положением Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области и Положением Пензенского почтамта.

Обязать начальника Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области письменно ответить Г. на вопросы: 1. Является ли регистрация писем, а не оболочки (конверта), в журнале предприятия, учреждения правовой регистрацией конверта письма, направленного почтой. 2. Почему, согласно п. 110 Правил оказания услуг почтовой связи, письмо от 13.07.98 г. не вернулось отправителю, поскольку не был указан адрес назначения. 3. На каком основании от Г. требуется представление конверта письма от 13.07.98 г. 4. Почему УФПС по Пензенской области не выполняются п. 34, п. 110 Правил оказания услуг почтовой связи. 5. Какой знак на конверте подтверждает отправку письма.

В удовлетворении жалобы Г. в части признания виновным начальника УФПС по Пензенской области Л. за выдачу информации, не соответствующей действительности, в отсутствии объявлений о порядке сдачи почтовой корреспонденции, маркированной франкировальной машиной, понуждения к даче заключения о правомерности направления письма председателем Октябрьского районного суда г. Пензы, понуждению к ознакомлению с Уставом УФПС отказать.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области в пользу Г. 8 руб. 35 коп. в возврат госпошлины.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФПС Пензенской области Фролова, Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой на действия начальника Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области, указывая, что УФПС Пензенской области заключило с Октябрьским районным судом г. Пензы договор на оформление письменной корреспонденции оттисками франкировальных машин и сдачи ее для дальнейшей отправки по направлению в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Он неоднократно просил ознакомить его с порядком сдачи письменной корреспонденции с оттисками франкировальных машин, но получал ответы не по существу, вводящие его в заблуждение, поэтому просил признать недействительными письма УФПС Пензенской области за номерами СПС 4/4809 от 27.08.99 г., СПС 4/783 от 17.08.99 г., СПС 4/757 от 11.08.99 г., СПС 4/912 от 28.09.99 г.

Кроме того, просил признать виновным начальника УФПС Пензенской области за выдачу информации, не соответствующей действительности, и отсутствие объявлений о порядке сдачи почтовой корреспонденции, маркированной франкировальной машиной.

В дополнение к жалобе Г. просил обязать УФПС Пензенской области ознакомить его с Уставом Управления и положением о Пензенском почтамте, а также разъяснить, является ли регистрация писем, а не оболочки (конверта) в журнале предприятия правовой регистрацией оболочки письма, отправленной почтой, просил разъяснить порядок регистрации писем, просил признать недействительным письмо начальника УФПС за N 1202 от 12.11.99 г., т.к. оно противоречит требованиям действующего законодательства, в письме содержится ответ на вопрос, который он не задавал.

Кроме того, просил ознакомить его с Правилами оказания услуг почтовой связи, учесть, что отказ в ознакомлении с порядком сдачи письменной корреспонденции, обработанной франкировальной машиной, препятствует законному разрешению исполнительного производства по делу N 2-1146 от 26.03.96 г., поскольку председатель Октябрьского районного суда г. Пензы письмо с исполнительными листами 13.07.98 г. не направлял, а отправил его лишь 26.05.99 г. В связи с этим просил УФПС дать заключение о неправомерности действий председателя Октябрьского районного суда г. Пензы по направлению указанного письма без адреса и в несуществующую организацию (отдел юстиции г. Москвы), сообщить, почему данное письмо не возвратилось отправителю, в связи с чем у него требуют представить конверт письма, почему УФПС не выполняются п.п. 34, 110 Правил оказания услуг почтовой связи, какой знак на конверте подтверждает отправление письма.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УФПС Пензенской области просит отменить решение суда, как незаконное, т.к. судом не принято во внимание, что Г. были даны четкие ответы по всем заданным им вопросам, требования о представлении заявителем конверта письма от 13.07.99 г. не заявлялись. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в понуждении УФПС дать заключение о неправомерности направления письма 13.07.98 г. председателем Октябрьского районного суда г. Пензы, поскольку он не вторгался и на затрагивал действия председателя суда по отправлению правосудия, а представления конверта указанного письма не требуется, поскольку председатель суда не предъявлял претензии к УФПС. Считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена в порядке искового производства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 239-1, 239-2 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

К действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворяя жалобу Г. в части признания незаконными писем УФПС Пензенской области, суд, тщательно исследовав доводы участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями закона правильно указал, что ни в одном из адресованных заявителю писем не дан ответ по существу поставленного им вопроса о порядке сдачи и приема корреспонденции, обработанной на франкировальной машине.

В связи с этим, доводы жалобы УФПС Пензенской области о том, что Г. ими даны четкие ответы на заданные им вопросы, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что УФПС заключает договоры с предприятиями, учреждениями, организациями на оформление письменной корреспонденции с помощью франкировальных машин, доводы жалобы о том, что порядок сдачи такой корреспонденции Управлением почтовой связи при Министерстве РФ по связи и информации не разработан, обоснованно признан судом недостаточным для того, чтобы отказать Г. в предоставлении такой информации.

Признавая, что ответы необоснованные, суд правомерно возложил на ответчика обязанность дать заявителю разъяснение по указанным вопросам.

Что касается доводов Г. о незаконности решения суда в части признания виновным начальника УФПС Пензенской области за выдачу информации, не соответствующей действительности, в отсутствии объявлений о порядке сдачи почтовой корреспонденции, обработанной на франкировальной машине, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи пользователями указанных услуг являются юридические лица, с которыми заключены соответствующие договоры. Кроме того, отсутствие таких объявлений ни в коей мере не нарушает каких-либо прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что УФПС Пензенской области не вправе оценивать действия любого лица, в том числе и председателя Октябрьского района г. Пензы, по направлению корреспонденции в какую бы то ни было организацию, а также не может обладать информацией, существует ли организация, указанная отправителем, или нет, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении жалобы в этой части. При отсутствии же конверта письма от 13.07.98 г. нельзя установить, был ли указан на конверте адрес, по которому оно было отправлено.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" предусмотрено, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд, применительно к ст. 161 ГПК РСФСР, должен вынести определение об отложении разбирательства дела с разъяснением заявителю необходимости оформления его жалобы как искового заявления.

В абзаце втором дополнения к жалобе от 06.10.99 г. Г. просит не рассматривать его требование о возмещении морального вреда, поскольку это требование будет им заявлено в исковом порядке вместе с требованием о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для выполнения требований, указанных в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, Г. не лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области и Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь