Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Аниськов М.В. Дело N 33-3835/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

 

    председательствующего    Федоровой С.И.,

    судей                    Зеленского А.М., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2006 года кассационные жалобы Неманской таможни и К.С.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 6 октября 2006 года, которым заявление К.С.А. об оспаривании требования об уплате таможенных платежей удовлетворено: признано незаконным направленное К.С.А. требование Неманской таможни об уплате таможенных платежей от 08.06.2006 N на сумму 85593,66 руб.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя К.С.А. - Б.Ю.А. и представителя Неманской таможни - В.Н.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.С.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в июне 2005 года им для личных нужд был ввезен автомобиль "Опель Астра", 1999 года выпуска, с уплатой таможенных платежей в размере 49424,62 руб. В дальнейшем согласно акту ФТС России от 28.02.2006 была установлена иная цель ввоза транспортного средства - для коммерческой деятельности, в связи с чем таможенным органом К.С.А. было направлено требование N от 08.06.2006 об уплате таможенных платежей в размере 85593,66 руб., которое К.С.А. полагает не соответствующим закону, поскольку, несмотря на многократный ввоз автомобилей, таможней не установлен факт систематического получения им прибыли; он не зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица; законом не ограничено предельное количество автомобилей и частота ввоза их физическими лицами; расчет таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей необоснованно произведен на основании указанной в ТПО от 21.06.2005 таможенной стоимости автомобиля в размере 282004,74 руб.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе Неманская таможня просит решение отменить, указывая, что таможенная стоимость определена на основании с учетом указанной в ТПО стоимости, против чего К.С.А. не возражал; таможня после выпуска автомобиля не вправе производить корректировку таможенной стоимости, а правильность расчета суммы таможенных платежей должна быть проверена при рассмотрении дела по иску таможни о взыскании с К.С.А. таможенных платежей.

В кассационной жалобе К.С.А. просит исключить из мотивировочной части решения выводы о коммерческом характере ввоза транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя требования К.С.А., суд исходил из того, что таможенным органом допущено нарушение требований ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Федерального закона РФ "О таможенном тарифе".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что 21 июня 2005 года К.С.А. ввез из Литвы в Калининградскую область автомобиль "Опель Астра", 1999 года выпуска, объем двигателя - 1389 куб. см, указав в таможенной декларации, что автомобиль ввозится для личного пользования.

Неманская таможня, согласившись с заявленным К.С.А. предназначением товара, в соответствии со ст. 281, ч. 3 ст. 288 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость транспортного средства в размере 8200 евро, а К.С.А. по ТПО N 10220060/210605/ТВ-0512296 оплатил ввозную пошлину по ставке таможенных платежей в размере 1 евро за куб. см объема двигателя на сумму 48358,59 руб. (1389 евро), сбор за таможенное оформление легковых автомобилей в размере 1000 руб. и сбор за выдачу ПТС в размере 66,03 руб., а всего - 49424,62 руб.

Определение таможенной стоимости транспортного средства в размере 8200 евро К.С.А. не оспаривалось.

На основании ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (ч. 1); проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Федеральной таможенной службой России была проведена проверка, результаты которой отражены в акте ФТС России от 28 февраля 2006 года и письме СЗТУ (Калининградский регион) от 4 мая 2006 года "Об итогах проверки", в ходе которой установлена недостоверность заявленной К.С.А. цели ввоза транспортного средства - для личного использования.

Коммерческая цель ввоза транспортного средства подтверждена представленными органами ГИБДД сведениями о ввозе К.С.А. в период с 3 июня 2005 года по 6 марта 2006 года 155 транспортных средств, которые в течение непродолжительного периода после таможенного оформления и постановки на учет были сняты К.С.А. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

На основании ст. 281 ТК РФ предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно Правилам перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ от 24 ноября 1999 года N 815, для целей применения настоящих Правил товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся (вывозятся) исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, и членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме (п. 2.2); при установлении предназначения товаров должностным лицом таможенного органа могут приниматься во внимание следующие факторы: характер товаров - потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования; количество товаров, однородность товаров; частота перемещения товаров и т.д.

Судебная коллегия полагает, что количество и частота ввоза транспортных средств (как до, так и после ввоза вышеуказанного транспортного средства), а также неиспользование автомобиля К.С.А. или членами его семьи подтверждают недостоверность заявленных К.С.А. при декларировании данного транспортного средства сведений о его предназначении для личных целей.

Поскольку применение единых ставок таможенных пошлин, налогов возможно в случае перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров только для личного пользования, 8 июня 2006 года Неманская таможня направила в адрес К.С.А. требование N об уплате таможенных платежей в размере 85593,66 руб., которые было предложено уплатить в срок до 30 июня 2006 года.

При этом расчет ввозной пошлины и НДС произведен таможенным органом исходя из определенной при оформлении транспортного средства таможенной стоимости в 8200 евро (282004,74 руб.).

Законом не предусмотрено использование процедуры корректировки таможенной стоимости после оформления товаров и транспортных средств, в частности, путем использования бланков грузовой таможенной декларации (ГТД) и декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2).

С учетом этого указание в требовании об уплате таможенных платежей от 8 июня 2006 года размера таможенных платежей исходя из таможенной стоимости в 8200 евро не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что проверка правильности расчета размера таможенных платежей должна быть осуществлена при рассмотрении дела по иску Неманской таможни о взыскании таможенных платежей.

В связи с этим выводы суда о том, что при определении таможенной стоимости Неманской таможней неправомерно использована ценовая информация о более дорогом автомобиле, не имеют существенного правового значения при разрешении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что таможенная стоимость транспортного средства определена таможенным органом по резервному методу, учитывая, что декларантом не представлены необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость по иным методам (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами; с идентичными товарами и т.д.). Не представлены такие документы и суду.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей было направлено К.С.А. при наличии достаточных к тому оснований в установленный законом срок из расчета определенной при таможенном оформлении транспортного средства таможенной стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе К.С.А. доводы о ввозе автомобиля для личных целей коллегия находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.С.А.

Руководствуясь п. 3 ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Советского городского суда Калининградской области от 6 октября 2006 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления К.С.А. об оспаривании требования Неманской таможни об уплате таможенных платежей от 08.06.2006 N отказать.

 

Председательствующий

С.И. Федорова

 

Судьи

А.М. Зеленский

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь