Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 44-г-165

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе С. дело по его иску к комитету по управлению государственным имуществом мэрии г. Ярославля, управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 РФ по Ярославской области о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, ознакомившись с письменным возражением на надзорную жалобу заместителя руководителя управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, президиум

 

установил:

 

3 июня 2004 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и С. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: <...> с долей арендатора 378 кв. м.

Договор аренды подлежал в 2-месячный срок государственной регистрации, и эту обязанность принял на себя арендатор (п. 2.4 13 договора).

С., оформив в мае 2005 года госрегистрацию договора аренды земельного участка, обратился в июне 2005 года с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о возврате излишне уплаченной пошлины за регистрацию в сумме 7000 руб.

28 июля 2005 года С. получил письменный отказ в возврате 7000 руб. от управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

После этого С. обратился в суд с иском к перечисленным ответчикам, просил обязать надлежащего ответчика возвратить ему излишне уплаченные 7000 руб., поскольку гражданин должен уплачивать по закону за госрегистрацию договора аренды 500 руб., он же вынужден был внести пошлину и за организацию - КУМИ мэрии, - хотя такого обязательства на себя не брал.

Представитель УФРС по Ярославской области по доверенности Б. иска не признала, указывая, что за регистрацией обратились обе стороны договора аренды и общая сумма пошлины 7500 руб.

Представитель УФК МФ по Ярославской области по доверенности Г. иска не признала, считала управление Федерального казначейства МФ РФ по Ярославской области ненадлежащим ответчиком.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от 23 декабря 2005 года в удовлетворении иска С. отказано, а его апелляционная жалоба на это решение оставлена без удовлетворения определением Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2006 года.

В надзорной жалобе С. содержится просьба об отмене судебных постановлений как вынесенных в противоречии с законом, предусматривающим взимание с гражданина за регистрацию договора аренды госпошлины в размере 500 руб.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 мая 2006 года в истребовании дела отказано.

Дело истребовано по инициативе председателя Ярославского областного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи, определения апелляционной инстанции с вынесением нового решения по существу спора.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что из условий договора аренды, заключенного между истцом и КУМИ мэрии г. Ярославля, следует, что арендатор, т.е. истец, обязан в двухмесячный срок со дня подписания договора за счет собственных средств произвести государственную регистрацию договора аренды в УФРС по Ярославской области. Поставив свою подпись в договоре аренды, истец тем самым выразил свое согласие с его условиями, в том числе и с обязанностью произвести госрегистрацию за счет собственных средств.

С указанными доводами согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что с заявлениями о госрегистрации договоров в УФРС обратились одновременно обе стороны сделки: и истец, и представитель КУМИ мэрии г. Ярославля.

Президиум считает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец обязан был при регистрации договоров аренды земельных участков уплатить госпошлину в размере, установленном для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 22 - 24 настоящего пункта, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 500 рублей, юридическими лицами - 7500 руб.

В силу ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Истец, являясь физическим лицом, обратился в УФРС с заявлением о регистрации договора аренды.

Обращаясь в суд с иском фактически о взыскании переплаченной суммы госпошлины, истец не оспаривал свою обязанность по уплате госпошлины при регистрации договора в размере, установленном для физических лиц, т.е. в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 2.4.13 заключенного сторонами договора аренды земельного участка арендатор обязан в двухмесячный срок со дня подписания договора за счет собственных средств произвести его государственную регистрацию, а также регистрировать изменения и дополнения к договору в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Суд установил, что с заявлениями о госрегистрации обратились одновременно обе стороны договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что закон не устанавливает обязательного обращения с заявлением о госрегистрации обеих сторон договора, у суда не было правовых оснований для толкования п. 2.4.13 договора аренды таким образом, что истец взял на себя обязательство уплатить госпошлину в том числе и за КУМИ мэрии г. Ярославля по ставке для юридических лиц.

Истец пояснил, что ни в момент заключения договора, ни в момент его госрегистрации не предполагал, что берет на себя обязательство по уплате госпошлины по ставке для юридических лиц, такое условие при заключении договора не оговаривалось.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте п. 2.4.13 договора аренды, указанное обстоятельство также не вытекает.

С учетом изложенного судебные постановления об отказе в иске подлежат отмене с вынесением нового решения по существу спора.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 201-ФЗ.

Спор правомерно принят к рассмотрению суда, поскольку управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области отказало С. в возврате 7000 руб.

Трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне взысканной УФРС по Ярославской области суммы пошлины истцом не пропущен. Факт уплаты истцом 7500 рублей подтвержден квитанциями на л.д. 8 и 9.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при наличии соответствующего решения возврат излишне взысканной с плательщика суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от 23 декабря 2005 года и определение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2006 года отменить и принять новое решение.

Возвратить С. излишне уплаченную государственную пошлину за регистрацию договора аренды земельного участка в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в сумме 7000 рублей по квитанции без номера от 11 мая 2005 года.

Возврат пошлины осуществляется по предъявлении настоящего постановления и подлинника квитанции управлением Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ярославской области за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь