Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 44-г-167

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области дело по заявлению прокурора Первомайского района Ярославской области в интересах Первомайского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 26 января 2006 года было возвращено без исполнения постановление-квитанция инспектора ДПС ГИБДД Первомайского РОВД Ярославской области от 4 мая 2005 года о наложении штрафа по ст. 12.9 КоАП РФ в размере 100 руб. на Я.

Прокурор Первомайского района Ярославской области обратился в суд с заявлением в интересах Первомайского муниципального района Ярославской области о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2006 года заявление прокурора Первомайского района Ярославской области удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2006 года о возвращении исполнительного документа признано незаконным.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2006 года кассационная жалоба управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на указанное решение была возвращена на том основании, что решение суда от 15 мая 2006 года вынесено с учетом положений КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ УФССП по Ярославской области не является субъектом, которому предоставлено право обжалования решения по данному делу.

На указанное определение судьи управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области была подана частная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2006 года кассационное производство по частной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2006 года прекращено, дело передано для рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В надзорной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просит решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2006 года отменить в связи с его незаконностью и производство по делу прекратить. В жалобе также указывается на незаконность определения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2006 года о возвращении кассационной жалобы и кассационного определения от 20 июля 2006 года о прекращении кассационного производства по частной жалобе УФССП по Ярославской области.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 12 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении кассационного определения о прекращении кассационного производства по частной жалобе УФССП по Ярославской области суд кассационной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом в соответствии с нормами КоАП РФ, определение судьи от 15 июня 2006 года о возвращении кассационной жалобы УФССП по Ярославской области на решение суда от 15 мая 2006 года вынесено на основании положений КоАП РФ, поэтому обжалование судебных постановлений должно производиться в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Суд кассационной инстанции не учел, что иной процессуальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрен.

Поэтому, несмотря на то, что при разрешении дела по заявлению прокурора Первомайского района Ярославской области суд первой инстанции применял нормы КоАП РФ, суду кассационной инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения частной жалобы УФССП по Ярославской области на определение судьи от 15 июня 2006 года следовало исходить из норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 342, 371 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе обжаловать определение суда о возвращении жалобы в вышестоящий суд.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2006 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь