Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 44-г-168

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда, изучив возражения П., президиум

 

установил:

 

В соответствии с договором от 16 ноября 2004 г. П. обязалась обеспечить продажу Л. трехкомнатной квартиры по адресу: <...> г. Ярославля, дом строительный N <...>, за сумму, эквивалентную 37000 долларов США, не позднее 28 ноября 2004 г. и оформить сделку купли-продажи, включая получение всех необходимых для этого документов, а Л. обязался купить указанную квартиру за обусловленную сумму. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Л. производит предоплату за вышеуказанную квартиру в сумме эквивалентной 1000 долларов США (30000 руб.), пунктом 2.1 договора установлено, что при прекращении договора Л. в порядке одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, включая отказ от приобретения квартиры, сумма, указанная в п. 1.3 Л., не возмещается.

Л. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы предоплаты 30000 руб., процентов на эту сумму 1836 руб. 96 коп., расходов по госпошлине 1055 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг адвоката 1000 руб., ссылаясь на то, что в обусловленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 13 октября 2005 г. иск удовлетворен.

Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2006 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

На указанное апелляционное решение подана надзорная жалоба Л.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма является задатком; поскольку договор не был заключен по вине истца, в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ сумма задатка 30000 руб. возврату истцу не подлежит.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из указанной правовой нормы следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость квартиры у покупателя не возникло. Мировой судья правильно расценил заключенный сторонами договор как предварительный, предметом которого было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах применение апелляционной инстанцией последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ, является ошибочным. Допущенное нарушение нормы материального права является существенным в связи с тем, что оно могло привести к неправильному разрешению спора. Апелляционное решение подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционная жалоба П. фактически рассмотрена не была. Из нее усматривается, что ответчица ссылалась на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, указывала, в частности, на то, что формулировка п. 2.1 предварительного договора была принята сторонами, поскольку истец отказался от заключения договора о задатке, а заключенный сторонами договор не оспаривался на предмет соответствия требованиям ГК РФ.

Поскольку указанные, а также другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, остались без ответа, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2006 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь