Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 ноября 2006 года Дело N 44-Г-325

 

Президиум Верховного суда Республики Татарстан рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда РТ П. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу по надзорной жалобе Я. на решение мирового судьи Судебного участка N 7 Советского района г. Казани от 13.04.2006 и определение Советского районного суда г. Казани от 15.06.2006 гражданское дело по иску Я. к А. о разделе имущества и по встречному иску А. к Я. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи П., а также объяснения Я., поддержавшей надзорную жалобу, А., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум

 

установил:

 

Я. обратилась к мировому судье с иском к А. о разделе имущества, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 23.06.1981. От брака у них имеются две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. 16.03.2004 брак между нею и А. расторгнут. В период брака ими приобретено имущество, соглашение о добровольном разделе которого не достигнуто. Так, на земельном участке в пос. Вознесенье ими возведен жилой дом, также приобретены гаражный бокс N 67 в ГСК, автомобиль ВАЗ-21061, строительные материалы, в том числе обрезная доска, брус и т.д., всего на общую сумму 604809 рублей.

Я. просила разделить имущество, являющееся их совместной с А. собственностью, выделив ей с учетом интересов двоих детей, находящихся на ее иждивении, 2/3 доли коттеджа и 2/3 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, остальное имущество оставить ответчику, взыскав с него расходы за услуги адвоката в сумме 5000 рублей.

Ответчик А. иск не признал, предъявив встречные исковые требования к Я. о разделе имущества, включив в состав имущества, подлежащего разделу, квартиру по ул. Габишева и квартиру по ул. пр. Победы г. Казани.

Я. встречный иск не признала.

Решением мирового судьи Судебного участка N 7 Советского района г. Казани от 13.04.2006 г. постановлено: исковые требования Я. и А. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества следующим образом: взыскать с Я. в пользу А. денежную компенсацию доли в квартире по ул. Габишева г. Казани в размере 328333 руб., оставив в собственности квартиру Я.

Взыскать с Я. в пользу А. денежную компенсацию доли в проданной квартире по пр. Победы г. Казани в размере 44485 руб. Взыскать с А. в пользу Я. компенсацию за долю гаражного бокса в сумме 19548 руб. 50 коп., оставив в собственности А. гаражный бокс.

В остальной части иска Я. и А. отказать.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15.06.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Президиум считает определение районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Указанные требования Закона судом не выполнены. По делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не приняты меры для их полного и всестороннего исследования.

Постановив судебные постановления в приведенной выше формулировке, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок в пос. Вознесенье предоставлен безвозмездно А. с выдачей ему государственного акта на право собственности на землю и не является совместной собственностью супругов, жилой дом на данном земельном участке - объект незавершенного строительства и не имеет государственной регистрации, в связи с чем и строительные материалы, образующие вместе с домовладением единое целое, также не могут быть предметом раздела.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке с 23.06.1981. 16.03.2004 их брак расторгнут.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 27.09.1994 N 1132 А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке в пос. Вознесенское г. Казани с закреплением за домовладением земельного участка мерою 1200 кв. м и заключением с отделом коммунального хозяйства Главы администрации Советского района договора на бессрочное землепользование.

В жалобе заявительница отмечает, что спорный земельный участок был выделен ответчику в период брака под строительство жилого дома для всей семьи, в то время нуждающейся в улучшении жилищных условий. К моменту оформления А. права собственности на земельный участок они совместно осуществляли строительство дома, полностью разровняли, обиходили и засадили участок, и, по мнению Я., указанные обстоятельства свидетельствуют об образовании общей совместной собственности супругов на этот земельный участок, а потому отказ судебных инстанций в выделе ей доли земельного участка при разделе имущества является неправильным.

Указанные обстоятельства, доводы сторон оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

Между тем при установлении таких данных исключение спорного земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества со ссылкой на то, что он получен А. по безвозмездной сделке и является его личной собственностью, противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права Я.

В деле отсутствуют государственный акт на право собственности на землю на имя ответчика и постановление Константиновского сельсовета, которые судом не обозревались и не были предметом судебного исследования.

Более того, вывод суда о том, что дом в пос. Вознесенское г. Казани является объектом незавершенного строительства, в судебном постановлении не мотивирован.

В материалах дела имеются письменные доказательства, в том числе технический паспорт, справки БТИ, свидетельствующие о том, что дом в пос. Вознесенское г. Казани числится жилым, в нем имеются отопление, свет, вода, подведен газ. По мнению Я., А. намеренно затягивает регистрацию права собственности на дом.

Данные обстоятельства, письменные материалы дела также оставлены судом без внимания и правового суждения.

Кроме того, по утверждению Я., суд неправомерно отказал в разделе строительных материалов на сумму 78108 рублей, находящихся внутри дома, что также не оспаривалось ответчиком. Заявительница считает, что поскольку основное строительство дома завершено и требуется лишь внутренняя отделка, данный стройматериал нельзя рассматривать как единое целое с домом. Указанным обстоятельствам судом правовой оценки не дано.

В надзорной жалобе Я. указывает на то, что суд не принял во внимание представленную сторонами различную оценку стоимости подлежащего разделу имущества, в частности гаражного бокса, и надлежащим образом не исследовал в связи с этим доводы сторон и представленные ими доказательства.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, которое в силу статьи 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и вынести основанное на законе судебное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение Советского районного суда г. Казани от 15.06.2006 по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь