Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 696

 

Дело N 44г-409/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Б. материал по исковому заявлению Б. к ООО "ТК-Стройдизайн" о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б., поддержавшего надзорную жалобу, представителя ООО "ТК-Стройдизайн" Л., не согласного с надзорной жалобой,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "ТК-Стройдизайн" о взыскании вознаграждения по агентскому договору. В обоснование иска указал, что 13 июня 2002 года заключил с ответчиком агентский договор, по которому обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала действия, связанные с поиском клиентов, заинтересованных в приобретении товаров, реализуемых Принципалом. Размер вознаграждения за данные услуги составлял 200 долларов США ежемесячно плюс 1% от суммы совершенной сделки. С сентября 2002 года ответчик прекратил выплату процентов от суммы сделок, совершенных при его содействии, невыплаченная сумма составила 46005 руб. 25 ноября 2002 года договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. За ноябрь 2002 года ответчик из причитающегося вознаграждения 200 долларов США недоплатил 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение по агентскому договору в размере 48005 рублей и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2006 года Б. отказано в принятии искового заявления.

В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судьи.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 октября 2006 года материал передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены принятого судебного постановления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору и компенсации морального вреда уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается судебным решением от 6 мая 2003 года, вступившим в законную силу.

В надзорной жалобе Б. указал, что предметом ранее заявленного иска являлось взыскание заработной платы, и решением Люберецкого районного суда Московской области от 6 мая 2003 года в иске было отказано в связи с тем, что между сторонами был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор.

С доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что Б. обратился в суд с требованиями о взыскании вознаграждения по агентскому договору, заключенному 13 июня 2002 года с ООО "ТК-Стройдизайн", состоящего из одного процента от суммы сделок, совершенных при его содействии с ДСК-2, ЗАО "Трест", ЗАО "Орех" в размере 46005 руб., а также недоплаты 2000 рублей из причитающегося ежемесячного вознаграждения за ноябрь 2002 года, всего 48005 руб. и компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела N 2-773/03 видно, что ранее в декабре 2002 года Б. обращался в суд с иском к ООО "ТК-Стройдизайн" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 13 июня 2002 года ответчик недоплатил ему вознаграждение в размере 1% от суммы сделок с ДСК-2, ЗАО "Трест" и ЗАО "Орех" и 2000 рублей при увольнении из причитающихся ему 200 долларов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение от сделок в сумме 48183 руб., заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2003 года в удовлетворении данных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая эти исковые требования Б., суд установил, что между истцом и ответчиком 13 июня 2002 года был заключен не трудовой, а агентский договор, и отношения между сторонами являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми, регулируемыми ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ. Из судебного решения следует, что суд отказал Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за совершение сделок, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о его участии в совершении сделок между ООО "ТК-Стройдизайн" и ДСК-2, ЗАО "Трест, ЗАО "Орех".

Таким образом, заявленные Б. исковые требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору и выдвинутые им требования в декабре 2002 года тождественны. И поскольку на момент обращения в Б. в суд уже имелось решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2003 года, вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правомерно отказал в принятии заявления.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о том, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления Б. к производству суда не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, поэтому оснований к удовлетворению надзорной жалобы и отмене принятого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Б. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2006 года об отказе в принятии искового заявления Б. к ООО "ТК-Стройдизайн" о взыскании вознаграждения по агентскому договору оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь