Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 18 апреля 2000 года Дело N 33-1887 2000 г.

 

 

Б. обратился с иском к ЗАО "Строительно - монтажная лаборатория" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что с 11.05.67 года работал фрезеровщиком - станочником широкого профиля в СМЛ треста "Химэлектромонтажа", впоследствии реорганизованного в СМЛ ФОАО ПМСП "Электрон", а с 08.07.99 г. - в ЗАО СМЛ, за хорошую работу неоднократно награждался, получил звание "Ветеран Труда".

09.08.99 г. получил трудовое увечье на производстве, был признан инвалидом III группы.

Ответчик не перевел его на другую работу, 05.11.99 г. уволил его по ст. 33 п. 2 КЗоТ РСФСР.

Считает увольнение незаконным, так как другая работа ему не предлагалась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на неисследованность судом вопроса о возможности его перевода на легкую работу и допущенных нарушениях при даче согласия профсоюзным органом на его увольнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

В соответствии со ст. 155 КЗоТ РСФСР работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, администрация предприятия, учреждения, организации обязана перевести с их согласия на такую работу в соответствии с медицинским заключением временно или без ограничения срока.

В случае отказа от перевода или отсутствия у администрации возможности перевести работника на другую работу на том же предприятии работник подлежит увольнению по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался именно на отсутствие такой возможности у администрации, при этом из решения неясно, исходя из каких обстоятельств суд пришел к такому выводу.

В материалах дела имеется копия штатного расписания СМЛ на 1999 год (л.д. 35-37), в котором в разделе участок отдельных исполнителей и подсобных рабочих имеются дописки и исправления, не проверенные судом.

Из данного документа неясно: сколько работает подсобных рабочих, так как в списке из четырех написанных и дописанных фамилий зачеркнута только одна; нельзя установить, кто работает совместителем.

Судом остался непроверенным довод истца о том, что при сложившихся обстоятельствах работник, работающий по совместительству подлежит увольнению и предлагался ли ему такой вариант.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии у администрации возможности перевести истца на легкую работу.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет доказывания, и в зависимости от установленного с соблюдением норм материального и процессуального права постановить решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда от 14 марта 2000 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь