Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 697

 

Судебная коллегия: Зубова Л.М., Пантелеева В.В. Дело N 44г-413/06
Докладчик: Шиян Л.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К.А.Н., представителя К.Е. и К.Н., гражданское дело по иску К.Е. и К.Н. к администрации Балашихинского района Московской области, Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" о признании частично недействительными постановлений и зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения К.А.Н., представителя истцов по доверенности, К.А.Б., представителя Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.Е. и К.Н. обратились в суд с иском к администрации Балашихинского района Московской области и Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее РГАЗУ) о признании частично недействительными постановлений администрации N 363 от 28.04.2000 и N 899 от 21.08.2003, на основании которых в состав земельного участка, закрепленного за РГАЗУ, вошел находившийся в пользовании истиц земельный участок площадью 0,53 га, на котором расположены баня и автостоянка, чем ущемлены их интересы.

Решением Балашихинского городского суда от 12 марта 2004 года заявленное К.Е. и К.Н. требование было удовлетворено (л.д. 66 - 67). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2004 года названное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 79 - 81).

При новом рассмотрении дела решением Балашихинского городского суда от 11 октября 2005 года иск К.Е. и К.Н. удовлетворен. Вышеназванные постановления администрации Балашихинского района в части включения в границы закрепленных за РГАЗУ земельных участков участка площадью 0,53 га, занятого принадлежащей истицам баней и автостоянкой, признаны недействительными. Регистрация за РГАЗУ права постоянного бессрочного пользования на земельный участок размером 0,53 га под баней и автостоянкой признана недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2005 года решение суда отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе представителем истиц К.А.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2005 года.

Определением председателя Московского областного суда от 27 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенное по данному делу судебное решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе представитель К.Е. и К.Н., в частности, ссылается на существенное нарушение судебной коллегией по гражданским делам норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отменяя решение Балашихинского городского суда кассационная инстанция исходила из того, что истцами не представлено доказательств изъятия в ВСХИЗО (правопреемником которого является РГАЗУ) земельного участка под баню площадью 0,53 га, а равно перехода к истцам права пользования этим участком. При этом коллегией учтено, что в реальном пользовании истцов находился земельный массив, превышающий 1 гектар; постановлением Главы администрации Балашихинского района N 363 от 28 апреля 2000 года под размещение бани отведено 0,6446 га, что превышает размер истребуемого истцами земельного участка.

В надзорной жалобе К.А.Н. ссылается на то, что выводы судебной коллегии являются необоснованными. Приведенные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания.

Так, исполком Балашихинского городского Совета, рассмотрев письмо Главного управления капитального строительства Мособлисполкома от 4 мая 1981 года N 5-18/538, принимая во внимание согласие Всесоюзного сельскохозяйственного института заочного образования (ВСХИЗО), 22 января 1982 года принял решение за N 83/2, в котором просил Мосгорисполком отвести Главному управлению капитального строительства Мособлисполкома земельный участок площадью 0,53 га на территории ВСХИЗО под строительство бани по индивидуальному проекту по Леоновскому шоссе в микрорайоне N 26 г. Балашихи (л.д. 130).

Согласно распоряжению исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 3 августа 1982 года N 1211р Управлению капитального строительства Мособлисполкома отведен земельный участок в указанном размере за счет земель ВСХИЗО с его согласия (письмо от 6 ноября 1981 года N 282) под строительство бани в микрорайоне N 26 г. Балашихи. Названный участок в связи с его отводом под строительство изъят у ВСХИЗО. При этом п. 3.2 постановления предусматривал благоустройство и озеленение участка (л.д. 131).

В соответствии с разрешительным письмом Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме Управления регулирования застройки и отвода земель от 14 октября 1982 года за N 8/1235-р изъятый у ВСХИЗО земельный участок площадью 0,53 га отведен Главному управлению капитального строительства Мособлисполкома под размещение здания бани (л.д. 132).

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что факт изъятия у ВСХИЗО земельного участка размером 0,53 га не подтвержден, опровергается материалами дела.

Фактическое изъятие земельного участка в целях строительства бани подтверждается также наличием самого здания бани.

Из материалов дела явствует, что здание бани было возведено в 1986 году и до 1994 года принадлежало Балашихинскому производственно-техническому отделу городского хозяйства (ПТО ГХ). В порядке приватизации по договору купли-продажи от 31 мая 1994 года, заключенному между Фондом имущества Балашихинского района и ТОО ОБК "Олимп", здание бани перешло в собственность трудового коллектива названного общества (л.д. 14). По договору от 3 октября 1999 года ликвидационной комиссией здание бани и имущество ТОО передано в собственность его учредителей К.Е. и К.Н. (л.д. 15).

Постановлением Главы администрации Балашихинского района от 19 января 1995 года N 33 ТОО ОБК "Олимп" было разрешено строительство временной автостоянки сроком на пять лет с возложением на ТОО обязанности получить землеотводные документы на право пользования указанным земельным участком.

Автостоянка была построена, функционировала и эксплуатируется истцами до настоящего времени, т.е. по истечении определенного в указанном постановлении пятилетнего срока.

Ни ВСХИЗО, ни его правопреемник РГАЗУ не оспаривали решения об изъятии земельного участка, не ставили вопрос о сносе возведенных на участке бани и автостоянки.

Несмотря на то, что в пользовании истцов находился земельный участок большего размера, ими оспаривалось право только на участок в размере равном площади участка, изъятого у ВСХИЗО, чего не учтено судебной коллегией по гражданским делам.

Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания представленное по делу экспертное заключение, из которого явствует, что на фоне фактического пользования земельным участком границы земельного участка площадью 0,53 га, предложенного к отводу согласно Распоряжению исполнительного комитета Мосгорсовета от 3 августа 1982 г. N 1211р "Об отводе земельного участка Главному управлению капитального строительства Мособлисполкома под строительство бани на 100 мест в микрорайоне N 26 г. Балашиха" и по фактическому пользованию земельного участка (с 1982 года), с учетом сложившегося территориального и функционального благоустройства территории, прилегающей к зданию бани, не нарушают существующую организацию территории и интересы собственников здания бани, учитывают интересы постороннего землепользователя в части беспрепятственного прохода и подъезда, обеспечения ремонтных работ, а также не нарушают регламент земель общего пользования.

При этом земельный участок представляет собой компактное землепользование правильной формы как единый неделимый объект недвижимости с неразрывно связанным с ним зданием бани и обслуживающей его территорией (автостоянкой).

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения по существу, однако не были учтены судебной коллегией по гражданским делам в их совокупности.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам от 8 декабря 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор и признавая частично недействительными постановления администрации Балашихинского района N 363 от 28 апреля 2000 года и N 899 от 21 августа 2003 года, пришел к правильному выводу о том, что при утверждении границ земель РГАЗУ администрация Балашихинского района нарушила право истцов на пользование земельным участком в размере 0,53 га; право бессрочного пользования спорным участком РГАЗУ было прекращено с момента изъятия этого участка у его правопредшественника (ВСХИЗО) в 1982 году. Исходя из этого, суд обоснованно признал недействительным зарегистрированное за РГАЗУ право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,53 га, занятый баней и автостоянкой. Решение Балашихинского городского суда от 11 октября 2005 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску К.Е. и К.Н. к администрации Балашихинского района Московской области, Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" о признании частично недействительными постановлений и зарегистрированного права отменить. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 октября 2005 года оставить без изменения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь