Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 699

 

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело N 44г-417\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе У. дело по иску У. к Р. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Р. к У. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя У.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

У. обратилась в суд с иском к Р. о разделе общего имущества супругов, указав, что с 06.01.1993 состояла с ответчиком в браке, стороны имеют дочь А. 27.02.2004 истица просила произвести раздел имущества: здания магазина, расположенного в селе Успенское Одинцовского района, и оборудования магазина, автомашин "Ауди-80", ГАЗ, ВАЗ, доли в уставном капитале ООО "Пять единиц", просила при разделе имущества увеличить ее долю до 2/3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. В дальнейшем истица отказалась от требований в части включения в раздел уставного капитала.

Р. обратился со встречными исковыми требованиями к У. о разделе общего имущества супругов, указав, что магазин и автомашины являются неделимым имуществом, просил выделить ему в собственность при разделе имущества здание магазина, площадью 107,8 кв. м, автомашину ВАЗ-21043, ГАЗ-33021, У. - выделить автомашину Ауди-80, взыскать с него в пользу У. денежную компенсацию в сумме 216838 руб. коп.

Решением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района от 29.04.2005 иск У. к Р. удовлетворен частично, за У. и Р. признано право собственности на здание магазина по 1/2 доле за каждым, за У. признано право собственности на автомашину Ауди-80; автомашины ВАЗ-21043 и ГАЗ-33021, зарегистрированные за Р., оставлены в его собственности.

В удовлетворении требования Р. об оставлении помещения магазина в его собственности с выплатой истице денежной компенсации ее доли отказано.

Апелляционным решением Одинцовскою городского суда от 21.12.2005 решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым за Р. признано право собственности с передачей ему следующего имущества: здания магазина общей площадью 107,8 кв.м. по указанному адресу, стоимостью 371887 руб.; автомашины ВАЗ-21043 стоимостью 45030 руб.; автомашины ГАЗ-3302, стоимостью 106600 руб.; торгового оборудования, всего имущества на сумму 677687 руб.

За У. признано право собственности на автомашину Ауди-80, стоимостью 149450 руб.

С Р. в пользу У. взыскана денежная компенсация за переданное ответчику имущество в сумме 264118 руб.

В надзорной жалобе У. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда от 26.10.2006 дело по надзорной жалобе У. передано в президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.01.1993 по 12.02.2004, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь А., 27.05.1993 года рождения. В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе возведено двухэтажное здание магазина по упомянутому адресу общей площадью 158,1 кв. м. Титульным собственником части магазина площадью 107,8 кв. м является Р. (л.д. 25 т. 1). Остальная часть здания не принята в эксплуатацию.

Требуя раздела имущества, У. просила суд определить ее долю в совместной собственности бывших супругов как 2/3, в том числе 2/3 доли помещения магазина.

В своих встречных требованиях Р. просил суд произвести раздел совместного имущества между сторонами, выделив каждому конкретное имущество, в частности, ссылаясь на то, что магазин является неделимым имуществом, выделить здание магазина ему, а в пользу истицы взыскать стоимость ее доли в виде денежной компенсации. Данное требование по существу судом удовлетворено.

Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов предастся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. При этом при определении стоимости дома учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тариф на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и местонахождение дома (город, село, курортная зона и т.п.).

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора и определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу У., исходил из инвентаризационной оценки стоимости здания, указанной в справке БТИ, которая не соответствует действительной (рыночной) стоимости здания магазина. Истицей представлен отчет по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 19.12.2005 (л.д. 207), составленный ООО "Эксперт PRO", согласно которому рыночная стоимость магазина составляет 4270252 руб. Суд надлежащей оценки данному доказательству не дал и при рассмотрении спора и определении размера компенсации исходил из оценки БТИ - 371887 руб. В результате размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу У., значительно занижен.

Кроме того, при определении стоимости здания и размера денежной компенсации суд учитывал только часть здания площадью 107,8 кв. м, которая принята в эксплуатацию. Однако из материалов дела видно, что общая площадь магазина составляет 158,1 кв. м (л.д. 192 т. 2). Поскольку предметом спора является общее имущество супругов, разделу подлежит все имущество, приобретенное в браке, в том числе и не принятое в эксплуатацию. Соответственно все имущество должно учитываться судом при определении размера денежной компенсации за превышение выделенной доли.

Существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Одинцовского городского суда от 21.12.2005 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь