Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 700

 

Мировой судья: Буянтуева Т.В. Дело N 44г-416/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе войсковой части 52676-А дело по иску Б. к войсковой части 55342, войсковой части 52676-А об обязании издать приказ о выплате процентной надбавки и о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратилась в суд с иском к войсковым частям 55342, 52676-А о возложении обязанности по изданию приказа о выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу в составе гражданского персонала в Вооруженных Силах РФ в подразделениях по защите государственной тайны, взыскании задолженности по выплате процентной надбавки в размере 19886 руб. 35 коп., образовавшейся в период с 1 января 1995 года по 15 апреля 2002 года.

Представитель войсковой части 55342 иск признал.

Представитель войсковой части 52676-А в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10 мая 2006 г. иск удовлетворен. Командир войсковой части 55342 обязан издать приказ о выплате Б. ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 01.01.1995 по 15.04.2002 в размере 15% к окладу. С войсковой части 52676-А в пользу Б. в счет задолженности по выплате процентной надбавки взыскано 19886 руб. 35 коп. и 696 руб. 59 коп. госпошлины в доход государства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе войсковой части 52676-А поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 25 октября 2006 года дело по надзорной жалобе войсковой части 52676-А внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что войсковая часть 52676-А не была извещена о времени и месте судебного заседания, а дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя войсковой части 52676-А, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Однако сведения о надлежащем извещении представителя войсковой части 52676-А о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки ответчика в судебное заседание должным образом судом не выяснялись.

Рассмотрев дело в отсутствие одного из ответчиков, суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности дать объяснения, представить свои возражения против удовлетворения иска.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области от 10 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь