Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. N 701

 

Мировой судья: Алексеева Л.П. Дело N 44г-415/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе З. к З.С. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения представителя истицы С., ответчика З.С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З. обратилась в суд с иском к бывшему супругу З.С. о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры <...>, расположенной <...>, отступив от равенства долей супругов с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетней дочери, просила взыскать в ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли гаражного бокса в ГСК "Экран-1" и 1/2 доли автомашины ВАЗ-21043.

Определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 8 ноября 2005 года утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от исковых требований в части отступления от равенства долей при разделе однокомнатной квартиры, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

З. также отказалась от требований в части выплаты ей денежной компенсации за гаражный бокс в ГСК "Экран-1", расположенный <...>.

Ответчик З.С. обязался выплатить истице денежную компенсацию в сумме 7150 руб., равную стоимости половины автомашины ВАЗ 21043 в срок до 29 ноября 2005 года; в течение 10 дней с момента регистрации права на 1/2 долю названной выше квартиры заключить договор дарения этой доли со своей дочерью З.В.

Стороны договорились, что судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела и возмещением расходов на оплату услуг представителей в сумме 39129 руб. делятся поровну и в срок до 29 ноября 2005 г. ответчик обязался выплатить истице 19564 руб.

В связи с заключением мирового соглашения З.С. утрачивает право собственности на названную квартиру.

Производство по делу прекращено.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В надзорной жалобе З. просит отменить определение, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 23 октября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны обладают рядом субъективных прав, одним из которых является их право на заключение мирового соглашения. Однако, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения по своей сути соответствует решению, которым спор разрешается по существу, по смыслу ст. 198 ГПК РФ, его резолютивная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы не возникало трудностей при его исполнении.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения является неисполнимым, поскольку ответчик добровольно уклоняется от исполнения судебного акта в части заключения договора дарения доли квартиры, а мерами принудительного исполнения мировое соглашение в названной части обеспечено быть не может.

С учетом того, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для нового рассмотрения по существу тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 8 ноября 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь