Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Савастьянова Г.С.

судей Бочарова С.Н., Заречной В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе адвоката Е. на постановление Петрозаводского городского суда от 5 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., 13 июля 1988 года рождения, уроженца г. Петрозаводска Республики Карелия, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад Савастьянова Г.С., выступление Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Догадиной Г.С. полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. подозревается в совершении в ночь на 4 ноября 2006 года по предварительному сговору группой лиц открытого хищения чужого имущества на сумму 1858 рублей с применением к потерпевшему насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2006 года.

По подозрению в совершении преступления П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 4 ноября 2006 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения - заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Е. просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что П. написал "явку с повинной", активно способствует раскрытию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Петрозаводска М. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления при активной роли в его совершении и что он соглашается с приведенными доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, может совершить новое преступление, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и других участников процесса.

Как следует из представленных материалов, П. преступление совершил впервые, написал "явку с повинной", активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, только недавно достиг совершеннолетия.

Данным обстоятельствам суд оценки не дал и не указал на фактические данные, на основании которых пришел к выводу о том, что П. может совершить новое преступление, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и других участников процесса.

Суд также не указал, какие данные о личности обвиняемого и его семейного положения препятствуют применению иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует исследовать все обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Петрозаводского городского суда от 5 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу.

П. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь