Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 33-6751-6

 

16 ноября 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего:                         КоржаковоЙ Л.М.

    судей:                           Ельницкой Н.Н. и Лозенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) прокурора Ленинского района к Думе г. Владивостока о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления по кассационной жалобе (протесту) по кассационному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного (городского) суда от 3 августа 2006 г., которым заявление частично удовлетворено, суд признал решение Думы города от 31 марта 2005 года "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в городе Владивостоке" недействующим, именно п. п. 2.3 - 2.7 главы 2, п. п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 главы 3, п. п. 4.1 - 4.6 главы 4, главы 5, п. п. 8.2, 8.4, 8.5 главы 8, п. п. 9.2, 9.9, 9.10 главы 9, п. 10.5 главы 10 с 1 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Бокулиной А.А., заключение прокурора Лысенко Е.А., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Думы города Владивостока от 31 марта 2005 года N 53 утверждено Положение о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке. Полагает, что данное Положение не соответствует действующему законодательству. Полагает, что федеральными законами и законами Приморского края ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 25 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае", ФЗ "О рекламе", вопросы распространения рекламы и информации не отнесены к вопросам местного значения и органам местного самоуправления не предоставлены полномочия по нормативно-правовому регулированию данных отношений. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются федеральными законами, указами Президента РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. Дума города Владивостока вышла за рамки полномочий, предоставленных федеральным и краевым законодательством.

Кроме того, ряд норм, содержащихся в положении, противоречит действующему законодательству.

Пункт 2.1, касающийся полномочий главы администрации города Владивостока в области распространения наружной рекламы и информации, не соответствует ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (от 28 августа 1995 года) и ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно п. 2.6 Положения управление содержания муниципального жилищного фонда и городских территорий администрации города, МУПВ "Горсвет", МУП "Владивостокские трамвайно-троллейбусное управление и иные городские организации определяют соответствие размещения средств наружной рекламы и информации санитарно-эпидемиологическим требованиям.

П. 2.7 Положения предусматривает, что ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке" при необходимости определяет соответствие размещения средств наружной рекламы и информации санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Однако в силу ст. 5 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", организация данной службы РФ и управление ею, а также сам надзор относятся к полномочиям РФ. Кроме того, в настоящее время такого государственного учреждения, как указано в положении, не существует.

Согласно п. 3.1 положения размещение средств наружной рекламы допускается только в местах, предназначенных для такого размещения. В соответствии с п. 8.7 Положения уполномоченный орган совместно с органом, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока и ГИБДД УВД г. Владивостока и ГИБДД УВД ПК, вправе проверять техническое состояние и внешний вид средств наружной рекламы и информации. В случае обнаружения несоответствия установленных средств наружной рекламы и информации техническим условиям, определенным для наружной рекламы и информации техническим условиям, определенным для конструкции данного вида и иных нарушений, указанные органы обязаны информировать об этом рекламораспространителя. При неустранении рекламо распростанителем выявленных нарушений уполномоченный орган вправе принять меры к привлечению рекламораспространителя к ответственности.

Решением Ленинского районного суда от 15 апреля 2004 года и 16 апреля 2004 года признаны противоречащими действующему законодательству постановления администрации города от 5 февраля 2003 года "О комиссии администрации города Владивостока по наружной рекламе" и от 19 декабря 2003 года "О мерах по совершенствованию управления рекламным процессом и в г. Владивостоке", содержащие аналогичные положения по осуществлению администрацией города Владивостока контрольных функций и по согласованию рекламных мест.

ФЗ "О рекламе" и другими федеральными законами органам местного самоуправления не предоставлены полномочия проверять техническое состояние и внешний вид средств наружной рекламы и информации, а также определять рекламные места и выдавать на них паспорта. Ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного акта недействующим и не может быть определено повторным принятием такого же акта.

Согласно п. 4.1 Положения договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации заключается между юридическим и физическим лицом и администрацией города Владивостока. Договор заключается на срок, установленный соглашением сторон, но не более 3-х лет.

В случае размещения рекламы на объектах находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, такой договор в силу ст. 295 ГК РФ должен быть заключен соответствующим предприятием с согласия собственника.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ максимальные сроки договора для отдельных видов аренды могут быть установлены только федеральным законом. В связи с этим считает, что п. 4.1 Положения не соответствует гражданскому законодательству.

В соответствии с абз. 6 Положения размер платы по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации может быть изменен главой администрации города в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов на предоставление рекламного места, но не чаще одного раза в год. С соответствии с абз. 4 этого же раздела об изменении размера платы по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации рекламораспространитель должен быть уведомлен не менее чем за три месяца.

Пункты 8.3 - 8.5 Положения регулируют вопросы ответственности за ущерб, причиненный средствами наружной рекламы и информации, а также обязанность владельцев указанных средств по их демонтажу.

Между тем вопросы возмещения причиненного вреда, права и обязанности сторон по договору, замена лица в обязательстве, защита права собственности, в том числе муниципальной, порядок изменения договора предоставляют собой предмет гражданского законодательства. В силу ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство относится в исключительной компетенции РФ.

Пункт 5.4 устанавливает, что разрешение распространения наружной рекламы выдается заявленный рекламораспространителем срок с учетом заключений согласующих организаций и мнения собственника, но не более 3 лет.

Однако ФЗ "О рекламе" не содержит ограничений срока действия разрешения на распространение наружной рекламы.

В пункте 5.6 Положения перечислены обстоятельства, являющиеся основанием аннулирования разрешения на распространение наружной рекламы и информации, и установлена обязанность рекламораспространителя вернуть в уполномоченный орган аннулированное разрешение. Между тем указанный Федеральный закон не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по аннулированию выданных разрешений на распространение наружной рекламы.

Таким образом, п. п. 5.3, 5.4, 5.6 Положения противоречат ФЗ "О рекламе", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", поскольку создают для граждан и организаций, не находящихся в муниципальной собственности, ограничение права на распространение наружной рекламы, не предусмотренное федеральным законом.

Разделами 9 и 10 Положения установлены виды наружной рекламы и информации, а также технические требования к ним, а разделом 9 - также требования к содержанию наружной рекламы. ФЗ "О рекламе", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами органы местного самоуправления не наделены полномочиями по нормативному регулированию указанных вопросов.

Эти разделы положения не соответствуют федеральному законодательству, так как приняты по вопросам, выходящим за пределы компетенции органа местного самоуправления.

Просит суд признать решение Думы города Владивостока от 31 марта 2005 года "Об утверждении положения о порядке выдачи размещения на распространение наружной рекламы и размещение средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке" не действующим со дня его принятия.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что оспариваемое Положение принято по вопросам, не отнесенным к компетенции органов местного самоуправления. В Положении устанавливаются полномочия органов местного самоуправления, тогда как они должны устанавливаться только в Уставе. Положение содержит противоречия действующему в настоящее время Закону "О рекламе". Действующим законодательством ФЗ "О рекламе" выдача разрешений на распространение рекламы не предусмотрена.

Представитель Думы города Владивостока в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки компетентного специалиста. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Думы города Владивостока.

Представитель администрации города Владивостока иск не признал, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление принято правомочным лицом в пределах предоставленных полномочий. Правоотношения в связи с распространением наружной рекламы (технических средств наружной рекламы) ФЗ "О рекламе" не регулирует. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, признавая наличие некоторых неточностей в формулировке понятий и статей Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещение средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке, считает требования прокурора Ленинского района необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что оспариваемое положение не соответствует ФЗ РФ "О рекламе" только в части и должно быть отменено в части указанных несоответствий.

Суд постановил названное решение, с которым не согласен прокурор Ленинского района и представитель администрации города Владивостока. В кассационном представлении просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе представитель администрации просил решение суда отменить.

Перед слушанием дела в кассационной инстанции от представителя администрации города Владивостока поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение в соответствии с требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт регламентирует правоотношения, возникающие в сфере использования муниципальной собственности г. Владивостока (размещение средств рекламы, рекламных конструкций на рекламном месте), а не вопросы содержания информации, размещаемых на щитах, плакатах и др., т.е. вопросы, регулируемые федеральным законодательством.

Поскольку порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и порядок заключения договоров на размещение средств наружной рекламы и информации с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, не отнесены к компетенции органов государственной власти и не исключены из компетенции органов местного самоуправления, поэтому Дума города Владивостока приняла оспариваемое решение в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного доводы прокурора в части, что Дума города Владивостока вышла за рамки полномочий, предоставленных федеральным и краевым законодательством, являются необоснованными. Суд при разрешении данного спора с учетом того, что на момент его рассмотрения был принят ФЗ РФ N 38 "О Рекламе", правильно проверил соответствие оспариваемого Положения действующему законодательству на момент рассмотрения дела.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора о признании решения Думы города от 31 марта 2005 года "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке подлежит удовлетворению в части, поскольку п. п. 2.3 - 2.7 главы 2, п. п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 главы 3, п. п. 4.1 - 4.6 главы 4, главы 5, п. п. 8.2, 8.4, 8.5 главы 8, п. п. 9.2, 9.9, 9.10 главы 9, п. 10.5 главы 10 противоречат действующему федеральному законодательству (ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе"). Поэтому суд признал оспариваемое Положение не действующим в части указанных пунктов и глав со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Остальные положения оспариваемого Положения о порядке выдачи разрешения на распространение наружной рекламы и размещения средств наружной рекламы и информации в г. Владивостоке соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела.

Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивирован отказ прокурору в части признания не действующим других пунктов и глав оспариваемого Положения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 3 августа 2006 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь