Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 г. N 44-г-134/2006

 

Мировой судья Детушева Л.М.

Судья апелляционной инстанции Стрельцов С.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.П.;

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Степановой В.В.,

рассмотрев надзорную жалобу МУЖЭРП на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25.09.2006 по иску Б.С. и Б.А. о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Б.С. и Б.А. обратились с иском к МУЖЭРП о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Липецкой области от 10.07.2006 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.09.2006 определение мирового судьи отменено, исковое заявление возвращено в судебный участок для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе на указанное судебное постановление ответчик МУЖЭРП указывает на существенные нарушения процессуальных норм, которые выразились в том, что в определении подсудности дела Елецкий городской суд не учел, что требования Б.С. и Б.А. о компенсации морального вреда не могут быть производными от имущественных требований, поскольку при рассмотрении иска Б.М. к МУЖЭРП о компенсации материального и морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением МУЖЭРП своих обязанностей, Б.С. и Б.А. были привлечены в качестве третьих лиц, самостоятельных имущественных требований к МУЖЭРП не предъявляли.

Определением судьи Липецкого областного суда от 26.10.2006 дело было истребовано в суд надзорной инстанции, а определением от 30.10.2006 дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Выслушав доклад судьи Уколовой О.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10.07.2004 в обзоре судебной практики за 1 квартал 2002 года разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Обсуждая законность определения мирового судьи от 10.07.2006, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требования истцов Б.С. и Б.А. о возмещении морального вреда производны от имущественного требования к МУЖЭРП о компенсации материального ущерба, и при этом сослался на вышеприведенный обзор судебной практики. Однако при этом суд второй инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Липецкой области от 06.06.2006 удовлетворены исковые требования Б.М. о взыскании с МУЖЭРП 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту крыши. В рассмотрении данного дела Б.С. и Б.А. участвовали в качестве третьих лиц, самостоятельных требований к МУЖЭРП они не предъявляли.

Отменяя определение мирового судьи, районный суд не принял во внимание, что в данной ситуации истцы заявили самостоятельные требования о возмещении морального вреда, основываясь на нарушении их жилищных прав и прав потребителей коммунальных услуг. Требований имущественного характера они не заявляли и не ссылались на то, что им причинен имущественный вред.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Б.С. и Б.А. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, является необоснованным.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и сделал вывод о неподсудности заявленного требования о возмещении морального вреда мировому суду, тогда как определение суда апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании ст. 23 ГПК РФ, т.е. допущено существенное нарушение процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Елецкого городского суда от 25 сентября 2006 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца подлежит отмене, а определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца от 10 июля 2006 года - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда

 

постановил:

 

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2006 г. отменить, определение мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Липецкой области от 10 июля 2006 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь