Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 ноября 2006 года Дело N 44-Г-236

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Попова В.Ф., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе М.Р.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2005 года по иску М.Р.Н. к Е.Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата заемных средств, по встречному иску Е.Ю.В. к М.Р.Н. о признании договора незаключенным,

 

установил:

 

М.Р.Н. обратился в суд с иском к Е.Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата заемных средств. В обоснование указал, что 20.01.1999 ответчик получил от него в долг денежную сумму, эквивалентную 87000 долларов США, сроком на один год с условием выплаты 30% годовых или 50000 рублей ежемесячно, а в случае просрочки - выплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Е.Ю.В. иск не признал. Предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, указывая, что деньги в долг ему не передавались, расписку он не выдавал.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2004 года в удовлетворении иска М.Р.Н. отказано, договор займа от 20.01.1999 признан незаключенным, с М.Р.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 246165 рублей 15 копеек, в пользу Е.Ю.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8437 рублей 04 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Р.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 июля 2006 г. в передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда - отказано.

Определением и.о. председателя Нижегородского областного суда Попова В.Ф. от 30 октября 2006 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда в части взыскания с М.Р.Н. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 246165 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения М.Р.Н. и его представителя Т.Н.В., Е.Ю.В., президиум областного суда находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими изменению в части взыскания с М.Р.Н. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 246165 рублей 15 копеек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из дела, с М.Р.Н. вследствие отказа ему в иске о взыскании с Е.Ю.В. суммы долга взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 246165 рублей 15 копеек.

В надзорной жалобе М.Р.Н. указывает, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате им в федеральный бюджет, определен судом без учета его имущественного положения. Он является инвалидом первой группы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена - инвалид третьей группы и ее мать - инвалид второй группы, в связи с тяжелейшим материальным положением государственная пошлина в сумме 246165 рублей 15 копеек является для него очень обременительной.

В соответствии со ст. 88, 90 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным издержкам, целью которых является частичное возмещение государству затрат на обеспечение функционирования судебной системы. Государственная пошлина представляет собой установленный законом обязательный и действующий на всей территории РФ платеж, взимаемый в доход государства за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов, в том числе за действия, совершаемые судом по разрешению гражданских дел. Размер государственной пошлины зависит от характера и цены иска и определяется на основании федерального закона. На момент разрешения дела по существу вопросы государственной пошлины регулировались Законом РФ "О государственной пошлине". Упомянутый Закон предоставлял суду или судье, исходя из имущественного положения гражданина, право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате этим гражданином.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из смысла положений ст. 198 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их совокупности, исполнимость является одним из свойств законной силы судебного решения.

Взыскивая с М.Р.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 246165 рублей 15 копеек, суд оставил без внимания представленные М.Р.Н. документы о его нетрудоспособности и его трудном имущественном положении, поскольку он является инвалидом 1-й группы и имеет невысокую пенсию.

Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о способности М.Р.Н. возместить государству затраты по разрешению гражданского дела, возбужденного по его инициативе, и ставят под сомнение вероятность уплаты М.Р.Н. государственной пошлины в сумме 246165 рублей 15 копеек, т.е. исполнимость судебного решения.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить возможность применения положений ст. 90 ГПК РФ и поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате М.Р.Н., с тем, чтобы постановленное судом решение способствовало укреплению законности и уважительного отношения к суду.

Исполнение решение суда о взыскании с М.Р.Н. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 246165 рублей 15 копеек может значительно ухудшить его материальное положение и лишить его возможности на достойное существование, что противоречит целям российского законодательства, предусмотренным Конституцией РФ.

Наличие угрозы взыскания несоразмерно высокой, по сравнению с имущественным положением М.Р.Н., государственной пошлины должно рассматриваться как ограничение доступа гражданина к правосудию.

Поскольку судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела в части разрешения вопроса о государственной пошлине не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, состоявшиеся судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат изменению в этой части.

Учитывая, что в материалах дела имеются письменные доказательства тому, что М.Р.Н. является инвалидом 1-й группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет невысокую пенсию, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь М.Ю.Р. и сын М.Р.Р., студент 4-го курса института инженерно-экологических систем и сооружений по очной форме обучения, размер государственной пошлины, требуемый к уплате М.Р.Н. в федеральный бюджет, подлежит уменьшению с 246165 рублей 15 копеек до 20000 рублей.

Иное создало бы М.Р.Н. чрезмерные правовые и практические препятствия доступа к правосудию и привело бы к несоразмерности между используемыми средствами и результатом разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2005 года по иску М.Р.Н. к Е.Ю.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата заемных средств, встречному иску Е.Ю.В. к М.Р.Н. о признании договора незаключенным изменить в части взыскания с М.Р.Н. в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 246165 рублей 15 копеек, уменьшив ее размер до 20000 рублей.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь