Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 18 апреля 2000 года Дело N 33-1943 2000 г.

 

 

П. обратился в суд с иском к муниципальной поликлинике N 26 о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

В заявлении указал, что 14 декабря 1996 года он обратился в поликлинику N 26 по поводу боли в ноге, врачом был поставлен диагноз - остеохондроз и выписано лекарство - инъекция "реопирина". В этот же день в 15 час. 30 мин. ему была сделана инъекция "реопирина" медсестрой процедурного кабинета Н., отчего ему стало плохо. Утром 16 декабря 1996 года он вызвал участкового врача Б., которая, осмотрев его, поставила диагноз - "постинъекционный абсцесс". Он был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию, через 10 дней его выписали домой, где снова начались боли, его вновь госпитализировали с диагнозом "флегмона левой ягодицы", сделали вторую операцию, а в январе - третью операцию. Затем он длительное время лечился в неврологическом отделении 2 МКБ по поводу плохой чувствительности ноги. 04 сентября 1997 года по заключению ВТЭК ему установлена III группа инвалидности.

В результате длительного и тяжелого заболевания, лечения, организм ослаб, после третьей операции и наркозов у него обнаружено заболевание, которого ранее не было - сахарный диабет.

П. полагает, что укол был поставлен неправильно, т.к. лекарство следовало вводить медленно, а сестра его сделала в течение 15 секунд.

В результате он понес нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб. Считает, что виновными в этом являются работники поликлиники, просил взыскать с поликлиники N 26 расходы, понесенные по лечению, и моральный вред.

Районный суд в иске отказал, с чем не согласен истец.

В жалобе он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения положены противоречивые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске П., суд пришел к выводу о том, что не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по вине работника поликлиники N 26 причинен вред здоровью П. В подтверждение чего суд сослался на показания медсестры, делавшей инъекцию П. и заключение амбулаторной судебно - медицинской экспертизы от 06 августа 1999 года.

По мнению коллегии, решение суда постановлено на неисследованных обстоятельствах по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра Н., делавшая укол реопирина истцу, является заинтересованным лицом по делу, поэтому к ее показаниям следует относиться критически.

Что касается заключения медицинской экспертизы, то согласно ст. 78 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 ГПК РФ, т.е. оно оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Как усматривается из заключения экспертизы от 06 августа 1999 года, ее выводы являются неточными, предположительными, нет ответов на все поставленные вопросы судом, в частности, могли ли способствовать развитию абсцесса особенности организма П. неправильным введением препарата (более быстро, чем это предусмотрено) и другие вопросы.

При таком положении брать за основу лишь одно заключение экспертизы является явно недостаточным.

В аннотации к препарату "реопирин" имеются противопоказания. Врач, назначая названное лекарство П., не учла этого, не проверив, возможно ли было назначать это лекарство П. с учетом его состояния здоровья и с учетом противопоказаний. Возможно, названное лекарство П. было противопоказано, о чем свидетельствуют наступившие последствия, если исключить то обстоятельство, что инъекция была введена медленно с соблюдением правил, указанных в аннотации к лекарству.

По делу не допрошен врач, назначившая реопирин П., не допрошены врачи, которые впоследствии лечили П. и делали ему операции.

Из заключения экспертизы следует, что все болезненные изменения в левой нижней конечности П., явившиеся осложнением внутримышечной инъекции реопирина, имеют прямую причинно - следственную связь с установлением П. инвалидности, приведя последнего к ней в совокупности с клиническими проявлениями поясничного остеохондроза и сколиоза позвоночника.

При таком положении вывод суда о том, что отсутствует вина работников поликлиники в причинении вреда здоровью П., является преждевременным, без учета всех обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить более полно доводы истца и возражения ответчика, допросить дополнительно врача, назначившего лекарство П., других врачей, которые оказывали медпомощь П., экспертов, давших заключение, и выяснить, были ли противопоказания на лекарство "реопирин" у П. с учетом его состояния здоровья, возможно ли наступление последствий, которые наступили у П., в результате стерильного абсцесса, либо они наступили в результате асептического абсцесса. При необходимости назначить повторную экспертизу.

Собранным по делу доказательствам дать правильную оценку и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда от 10 декабря 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь