Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 ноября 2006 года Дело N 44-Г-244

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.Е.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2006 г. о возврате искового заявления В.Е.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка,

 

установил:

 

В.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам - территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода и просила: 1) признать неправомерным уклонение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода от обязанности в месячный срок изготовить и утвердить проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N <...> по ул. Ижорская/Республиканская г. Нижнего Новгорода, и 2) обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, администрацию города Нижнего Новгорода изготовить и утвердить проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N <...> по ул. Ижорская/Республиканская г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2006 года исковое заявление В.Е.В. возвращено.

В кассационном порядке определение не рассматривалось.

В надзорной жалобе В.Е.В. просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 июня 2006 года в истребовании материала по надзорной жалобе В.Е.В. отказано.

Определением исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда от 16 августа 2006 г. В.Ф. Попова материал истребован в Нижегородский областной суд.

Определением судьи областного суда от 22 октября 2006 года материал передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая В.Е.В. исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 30 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что имеет место спор о праве на земельный участок, который должен разрешаться судом по месту расположения объекта недвижимого имущества.

В надзорной жалобе В.Е.В. указывает на то, что она, как уполномоченное лицо, обратилась с заявлением в ТУ ФАУФИ и администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о формировании земельного участка 17 ноября 2005 г., а в администрацию города - с заявлением об исключении дома из реестра муниципального имущества, в чем ей было отказано.

Кроме того, с аналогичным исковым заявлением она обращалась в Советский районный суд, однако определением суда в принятии заявления ей отказано и рекомендовано обратиться в Нижегородский районный суд.

Как видно из содержания искового заявления В.Е.В., а именно из его просительной части, она требует: 1) признать неправомерным уклонение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода от обязанности в месячный срок изготовить и утвердить проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N <...> по ул. Ижорская/Республиканская г. Нижнего Новгорода, и 2) обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, администрацию города Нижнего Новгорода изготовить и утвердить проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N <...> по ул. Ижорская/Республиканская г. Нижнего Новгорода.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Несмотря на то, что В.Е.В. оформила свое заявление в суд как исковое, однако просительная часть данного заявления содержит требования, характерные для заявления о признании неправомерными действий должностных лиц или органа власти, местного самоуправления. Исходя из содержания искового заявления, утверждение суда об обращении истицы за разрешением спора о праве на земельный участок является преждевременным.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, с исковым заявлением или с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, местного самоуправления обратилась В.Е.В. в Нижегородский районный суд и не подлежит ли данное заявление рассмотрению по правилам глав 23, 25 ГПК РФ в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, в случае, если дело вытекает из публичных правоотношений, то у суда не имелось оснований для вывода о нарушении правил подсудности и для возврата искового заявления В.Е.В.

В силу изложенного определение суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2006 г. о возврате искового заявления В.Е.В. отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь