Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. по делу N 44г-171

 

Мировой судья: Мысякова А.М.

В апелляции: Полосина О.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Худина Е.А.

Членов: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Сериковой Т.И.,

Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

по докладу Бурдюговского О.В.

рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе Ш. гражданское дело по иску К. к Д., Т., Ш. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, переданное определением судьи Пензенского областного суда в суд надзорной инстанции для решения вопроса о возможности отмены судебных постановлений по делу.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, объяснения Ш., выступающего от своего имени и по доверенностям от Т. и Д., просившего об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, представителя К. по доверенности и ордеру адвоката Мироновой Н.О., просившей оставить их без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

К. обратился к мировому судье с иском к Д. и Т. о признании недействительными сделок, записи в ЕГРЮЛ, совершенной на основании этих сделок, указав, что 26.09.2005 по договору купли-продажи приобрел 100% доли в ООО "Родник", стоимостью 10.000 руб., что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, с 27.05.2005 стал генеральным директором этого ООО, что также зарегистрировано Инспекцией ФНС Железнодорожного района г. Пензы. 04.10.2005 он получил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую указанные выше факты. 11.11.2005 он обратился в ИФНС Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о регистрации изменений в Уставе общества относительно места нахождения юридического лица, однако 17.11.2005 ему отказали в регистрации и выдали выписку из ЕГРЮЛ, в которой учредителями ООО "Родник" на все 100% доли сначала указан Т., а затем Д. Основанием для такой записи стал договор, который он не заключал, доверенности на отчуждение доли никому не выдавал. Просил на основании ст. ст. 11, 12, 166 - 168 ГК РФ признать недействительными сделки по отчуждению 100% доли в ООО "Родник", по которой участником ООО вместо него стал Т., а впоследствии Д., а также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ.

Впоследствии представитель истца по доверенности Миронова Н.О. дополнила и уточнила исковые требования и просила признать недействительной доверенность от 05.10.2005 от имени К. на имя Ш., удостоверенную нотариусом г. Тольятти Давыдовой Ю.В., признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник" от 12.10.2005, по которому Ш. от имени К., действуя на основании доверенности, продал, а Т. купил всю принадлежащую К. долю в уставном капитале ООО "Родник"; истребовать из чужого незаконного владения Д. 100% доли в уставном капитале ООО "Родник", признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, совершенные ИФНС Железнодорожного района г. Пензы по регистрации прав собственности и записи по изменению в учредительные документы ООО "Родник", которыми участниками ООО "Родник" зарегистрирован Д., а ранее - Т.; при признании сделок недействительными не применять двустороннюю реституцию, поскольку истец денег за долю в ООО не получал.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 12.05.2006 постановлено исковые требования К. е Д., Т., Ш. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Родник", заключенный 12.10.2005 между Ш., действующим от имени К., и Т. Истребовать из чужого незаконного владения Д. в пользу К. 100% доли в уставном капитале ООО "Родник". Считать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о регистрации прав собственности и записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "Родник", которыми участниками ООО "Родник" зарегистрированы Т., а затем - Д. К. в части иска о признании недействительной доверенности от 05.10.2005 от имени К. на имя Ш. отказать. Взыскать в пользу К. с Д., Т. в возврат госпошлины по 400 руб. с каждого, в возмещение почтовых расходов - по 133 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по 2.000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.07.2006 решение мирового судьи от 12.05.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.

В определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции поставлен вопрос об отмене апелляционного определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы вышеуказанного определения, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ш. в обоснование своих доводов незаконности судебных постановлений, в частности, ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, выводы суда об удовлетворении требований к добросовестному приобретателю не основаны на доказательствах, дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

К. обратился к мировому судье с иском о признании недействительными сделок по отчуждению 100% доли ООО "Родник" и записей в ЕГРЮЛ. Впоследствии истец дополнил свой иск требованием о признании недействительной доверенности от 05.10.2005, которое относится к требованиям неимущественного характера, а потому подлежит рассмотрению районным судом.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы Ш. о рассмотрении мировым судьей неподсудного ему дела, указав, что требование о признании доверенности недействительной не предъявлялось непосредственно к нотариусу Давыдовой Ю.В., а являлось лишь основанием требований о признании сделок недействительными.

Однако, как видно из материалов дела, требование о признании недействительной доверенности от 05.10.2005, выданной от имени К. Ш., было предъявлено истцом отдельно от требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли ООО "Родник", что подтверждается дополнениями к исковому заявлению от 20.01.2006 и 12.04.2006, пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства от 12.05.2006, поддержавшей требования истца.

Согласно решению от 12.05.2006 мировой судья отказал в удовлетворении требований К. о признании доверенности от 05.10.2005 недействительной.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, а потому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

 

Председатель президиума

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь