Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. по делу N 44г-177

 

Судья: Мартынова Е.А.

В к/инстанции не было.

 

17 ноября 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2005 года дело по иску У. к администрации г. Пензы, МУП "БТИ г. Пензы" о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

У. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, МУП "БТИ г. Пензы" о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, указав, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - комнаты <...>. На указанной жилой площади он проживает с 20.06.1995 на основании путевки N 495 от 16.05.1995. 16.06.2005 он обратился к ответчикам с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ему в этом было отказано на основании ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой жилая площадь в общежитии приватизации не подлежит. Данный отказ противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2005 исковые требования У. оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением судьи Пензенского областного суда от 30.05.2006 отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, и.о. председателя Пензоблсуда своим определением от 24 октября 2006 года по жалобе У. передал дело в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С., представлявшей У. по доверенности, просившей решение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе У. в обоснование доводов незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая У. в иске, суд исходил из того, что действующим законодательством запрещена приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях.

Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела видно, что домовладение <...> по данным Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" является собственностью муниципального образования г. Пензы и включено в реестр муниципальной собственности г. Пензы, что подтверждается выпиской от 08.09.1999.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, связанные с тем, кому ранее до включения в реестр муниципальной собственности г. Пензы принадлежало домовладение <...>, в котором находится жилое помещение, предоставленное истцу в качестве общежития, имела ли место передача указанного домовладения от государственного или муниципального предприятия или учреждения в ведение органа местного самоуправления, и в связи с чем была такая передача.

Указанные же обстоятельства суд не признал юридически значимыми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не поставил их на обсуждение сторон и в соответствии с требованиями 57 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, поэтому доводы У. заслуживают внимания, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2005 года по делу по иску У. к администрации г. Пензы, МУП "БТИ г. Пензы" о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным и о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь