Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. по делу N 44г-181

 

Судья: Окунева Л.А.

В с/к: Смирнова Л.А.,

Моисеева Л.Т., Зыкова Л.Н. (докл)

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М.,

Засориной С.Е., Сериковой Т.И.,

с участием прокурора Трифонова В.Н.

рассмотрел по надзорной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2006 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2006 года гражданское дело по иску Л. к ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о признании действий врачей ОПБ незаконными,

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И. президиум

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" о признании действий врачей ОПБ незаконными, указав, что в архиве больницы имеются сведения о прохождении ею стационарного лечения в 10-22 отделении психиатрической больницы в период с 2 по 5 декабря 1988 года с диагнозом: депрессивный невроз. Данные сведения поступили мировому судье Октябрьского района г. Пензы при рассмотрении им дела в декабре 2001 года, и они же явились основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения в октябре 2005 года. В действительности она никогда не находилась на излечении в психиатрической больнице ни амбулаторно, ни стационарно. На действия врачей она обращалась с жалобой как в прокуратуру Первомайского района, так и в Министерство здравоохранения Пензенской области, по сообщению которых установлено, что по направлению из больницы, выданному на ее имя, обращалась пациентка без паспорта, которая была принята врачом и оформлена на стационарное лечение. Действиями врачей по заведению на нее амбулаторной карты и истории болезни нарушены ее конституционные права на охрану достоинства личности.

Просила суд признать названные действия врачей незаконными и восстановить ей срок на обращение в суд с таким требованием, пропущенный в связи с юридической неграмотностью.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.07.2006 исковые требования Л. к ГУЗ "Областная психиатрическая больница им. Евграфова" о признании действий врачей ОПБ незаконными оставлены без удовлетворения, в восстановлении срока исковой давности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Гараевой Е.Д. дело истребовано в Пензенский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу подлежащими отмене, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая Л. в иске, суд исходил из того, что ею пропущен трехгодичный срок на обращение в суд за защитой своих прав и уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом суд исходил из общих положений закона об исковой давности, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 200 и 205 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Л. обратилась в суд с требованием о признании действий врачей областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова незаконными и исключении из архива больницы амбулаторной карточки и истории болезни на ее имя, тем самым, просила защитить ее достоинство, честь и доброе имя, т.к. за медицинской помощью к ответчику она никогда не обращалась, а потому представлением ответчиком сведений об этом нарушаются ее конституционные права.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Указанные выше нормы закона судом не были учтены, поэтому судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь