Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

1. Применение норм материального права

 

1.1. Гражданское право

 

               Размер   убытков   должен   определяться   на  день

               добровольного удовлетворения  требований  кредитора

               должником,  или  на день предъявления иска,  или на

               день вынесения решения

 

Надзорная инстанция признала правильным решение суда первой инстанции по взысканию с К. материального вреда в пользу К., причиненного повреждением автомашины в результате ДТП.

Президиум областного суда обратил внимание на то, что из дела и решения суда следует, что истец не отрицал факт ремонта автомашины в 1996 году. Стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомашины, составила 4082000 неденоминированных рублей, что подтверждается чеками торгующих организаций. Суд с учетом деноминации взыскал 4082 рубля. Стоимость работ и материалов оценена экспертом на июнь 1999 года (на день вынесения решения) в 6336 рублей.

Вывод кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ремонт автомашины был произведен в 1996 году и составил 1000000 неденоминированных рублей, сделан без учета норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по возмещению вреда.

Взыскивая указанную сумму, суд правильно исходил из принципа полного возмещения вреда (статьи 15, 393 ГК РФ). По общем правилу названных норм ГК РФ убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска, или вынесения решения суда.

Ответчик с 1996 года уклонялся от добровольного возмещения вреда, что давало истцу право на возмещение убытков, связанных с ремонтом автомашины, в размере, определенном экспертом на июнь 1999 года. (N 44-Г-81)

 

               Нарушение   права   преимущественной  покупки  доли

               в  общей  собственности   не  является   основанием

               для признания договора недействительным

 

Решением Онежского суда признан недействительным договор купли-продажи гаража от 12.08.1997 г., находящегося в общей собственности Н., Ж. и Г., так как Н. продал принадлежащую ему долю без согласия других сособственников.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что судом не учтен правовой режим имущества, находящегося в общей собственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ предмет договора либо его часть должны находиться в собственности либо на ином законном основании у продавца. Нахождение имущества в общей собственности не лишает любого из сособственников права распоряжаться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

При нахождении имущества в общей собственности допускается продажа одним из сособственников его доли в праве собственности, но она может быть произведена только с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Вместе с тем несоблюдение указанного порядка не влечет в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки. Согласно ст. 250 ГК РФ любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей. Поэтому в указанном случае заинтересованными лицами - сособственниками может быть заявлен иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя в части принадлежащей продавцу доли в общей собственности, а не о признании недействительным договора купли-продажи указанной доли третьему лицу. (N 33-494)

 

               Гражданское  законодательство  к налоговым  и  иным

               правоотношениям может применяться только в случаях,

               прямо предусмотренных законом

 

Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за 1996 год по уплате страховых взносов в сумме 238 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 549 руб. 78 коп.

Ломоносовский суд г. Архангельска удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер пени до 238 руб.

Президиум областного суда, отменяя вынесенное судом решение, указал, что согласно п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г., с изменениями от 03.02.1993 г., по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени.

Уменьшая размер пени, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако судом не учтено, что в соответствии с частью 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство может применяться только в случае прямого указания закона. (N 44-Г-26)

 

Президиум областного суда признал неправильным вывод суда кассационной инстанции о том, что обязательства, возникшие между УВД Архангельской области и Л. на основании судебного решения по выплате последнему пенсии, являются гражданско-правовыми и ответственность по ним предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Отношения между сторонами по поводу выплаты пенсии являются по своему характеру финансово-правовыми. В связи с отсутствием в Гражданском кодексе РФ норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда. (N 44-Г-42)

 

1.2. Жилищное право

 

               При  выселении   из  жилого   помещения   в   ранее

               занимаемое  суд  должен проверить,  не изменился ли

               его правовой статус

 

Кассационной инстанцией было отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска, которым признано недействительным регистрационное свидетельство о праве собственности на квартиру и О. выселен в ранее занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем суд не выяснил, каков правовой статус ранее занимаемого О. жилого помещения, свободно ли оно от проживания иных лиц либо там проживают граждане по договору найма жилого помещения, или эта квартира находится в чьей-то собственности (по договору купли-продажи, приватизации и т.п.). (N 33-46)

 

1.3. Семейное право

 

               Разделу подлежит только имущество супругов, которое

               имеется в наличии

 

Постановлением Президиума областного суда отменено решение Новодвинского суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Д. и бывшей супруге выделен валютный вклад в размере 600 долларов США.

Отменяя состоявшееся решение, надзорная инстанция обратила внимание на то, что брак между супругами расторгнут в августе 1998 года. Согласно копии счета большая часть вклада была снята еще в июне - июле 1996 года, а счет закрыт в марте 1998 года. (N 44-Г-86)

 

1.4. Трудовое право

 

               Отказ   в   восстановлении   незаконно   уволенного

               работника  на  прежней  работе  допускается  только

               в случае ликвидации предприятия

 

Ш. работала в аэропорту "Верхняя Тойма" Котласского объединенного авиаотряда и была уволена по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

Судебная коллегия отметила, что суд пришел к правильному выводу о том, что истица была уволена без соблюдения требований ст. 35 КЗоТ РФ, однако необоснованно отказал ей в восстановлении на работе, ссылаясь на то, что Верхне-Тоемский аэропорт, диспетчером которого она работала, ликвидирован.

Вместе с тем в деле не имеется сведений о том, что аэропорт "Верхняя Тойма" Котласского объединенного авиаотряда является самостоятельным предприятием и имеет статус юридического лица, в соответствии со ст. 63 ГК РФ внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц, в силу чего восстановление истицы в прежней должности является невозможным. Имеющиеся в деле данные о реформировании Котласского ОАО к таковым сведениям отнесены быть не могут. (N 33-54)

 

               Единовременное  вознаграждение   по  итогам  работы

               за  год   является  одним  из  видов  материального

               поощрения,   на  которые   районный  коэффициент  и

               северные надбавки не начисляются

 

Ш. обратился в суд с иском к Центральному банку РФ о взыскании северной надбавки и районного коэффициента на вознаграждение по итогам работы за 1998 год, которые ответчик не выплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, оставленным без изменения определением судебной коллегии, иск Ш. был удовлетворен.

Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что согласно статьям 7, 10, 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим по найму постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лицам, проживающим в указанных районах и местностях, гарантируется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что Постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 г. единовременное вознаграждение по итогам работы за год вводилось как вид материального поощрения, выплачиваемого работнику сверх основной и дополнительной заработной платы, с целью усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и улучшения качества продукции, а также закрепления кадров на предприятии, в организации.

В соответствии со ст. 84 КЗоТ РФ вознаграждение по итогам годовой работы устанавливается в дополнение к системам оплаты труда по итогам годовой работы из фонда, образуемого за счет прибыли, полученной предприятием, организацией. Размер вознаграждения определяется с учетом результатов труда работника и продолжительности его непрерывного стажа работы на предприятии, в организации.

Из содержания вышеуказанных норм, действующего законодательства, следует, что вознаграждение по итогам годовой работы не входит в систему оплаты труда, а устанавливается дополнительно к ней и является особым видом материального поощрения, выплачиваемого не из фонда заработной платы, а из фонда, образуемого за счет прибыли, что следовало учесть суду при разрешении спора по данному делу.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, единовременное вознаграждение по итогам работы за год не входит в состав заработка, на который начисляются процентные надбавки и районный коэффициент.

Не учтено судом и то, что в силу части 2 ст. 84 КЗоТ РФ Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам годовой работы устанавливается администрацией предприятия, организации по согласованию с профсоюзным органом.

Положением об условиях оплаты труда работников системы Центрального банка РФ предусмотрено, что вознаграждение по итогам годовой работы выплачивается по решению Совета директоров Центрального банка РФ. Из имеющейся в деле телеграммы следует, что Совет директоров Центрального банка РФ установил произвести работникам учреждений и организаций Центрального банка РФ выплату вознаграждения по итогам работы за 1998 год из расчета 3-х среднемесячных заработков с учетом поправочного коэффициента, при этом в составе заработка не учитывать процентные надбавки и районные коэффициенты, установленные за работу в особых условиях и климатических зонах, в том числе за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. (44-Г-134)

 

               Размер  сумм  возмещения вреда  должен определяться

               судом в зависимости от того,  первоначально или нет

               истец обращается в суд

 

Отменяя решение Ломоносовского суда г. Архангельска, которым с Архангельского городского хоккейно-футбольного клуба "Лесопильщик" в пользу В. взыскан вред, причиненный трудовым увечьем, кассационная инстанция указала, что индексируя суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции не учел, что с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец обратился впервые, в связи с чем согласно части 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий. (N 33-262)

 

               Начисление пени допускается только при неисполнении

               решения работодателя или суда  о назначении размера

               возмещения вреда  или  несвоевременной выплате сумм

               по вине работодателя

 

П. предъявил иск к Котласскому электромеханическому заводу о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, и просил взыскать, в частности, пени за задержку выплат сумм возмещения вреда в установленные сроки по единовременному пособию.

Кассационная инстанция, признавая решение суда незаконным, указала, что взыскание с работодателя пени при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок установлено частью 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ).

По смыслу указанной нормы закона начисление пени допускается только при неисполнении решения работодателя или суда о назначении размера возмещения вреда или несвоевременной выплате сумм по вине работодателя.

В ст. 24 Правил... не предусматривается ответственности за несвоевременную выплату единовременного пособия потерпевшего, так как его размер определяется размером минимальной оплаты труда на день выплаты. (N 33-578)

 

1.5. Прочие категории дел

 

               Непредоставление    достоверных     документов    о

               приобретении  автомашины  является  основанием  для

               отказа в ее регистрации органами ГИБДД

 

Судебная коллегия признала правильным решение Северодвинского суда, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. на отказ начальника ОГИБДД УВД г. Северодвинска в регистрации приобретенной им в Республике Беларусь транспортного средства и выдаче на него регистрационных документов.

Судом установлено, что представленные Ш. на регистрацию документы оказались поддельными. Непредоставление достоверных документов, указанных в п. 3.14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и п. 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26.11.1996 г. N 624, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Если регистрация транспортного средства была произведена временно в соответствии с пунктами 1.18 и 3.26 указанных Правил, то на основании п. 3.34 (абзац 2) Правил проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку представленные Ш. на регистрацию документы оказались не достоверными, а поддельными, суд первой инстанции обоснованно признал действия начальника ГИБДД УВД г. Северодвинска основанными на законе и отказал Ш. в удовлетворении поданной им жалобы.

Отсутствие доказательств розыска автомашины не может служить основанием для признания отказа в регистрации транспортного средства незаконным и возложения на должностных лиц обязанности зарегистрировать принадлежащее заявителю транспортное средство.

Законный и обоснованный отказ в регистрации транспортного средства не является препятствием к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Приводимые Ш. доводы, что автомашина приобретена им на законных основаниях, что он является добросовестным приобретателем, приобретенное им на автомашину право собственности никем не оспаривается и отказ в регистрации транспортного средства нарушает его право собственности на приобретенную им автомашину, к вопросам регистрации транспортного средства отношения не имеют.

Регистрация транспортных средств является административным актом, который устанавливается не в целях регистрации прав собственности владельца на транспортное средство, а в целях контроля за транспортным средством и является разрешением на его безопасную техническую эксплуатацию. (N 33-281)

 

               Выдача   участникам  Великой   Отечественной  войны

               удостоверений         производится        органами,

               осуществляющими пенсионное обеспечение

 

Ж. обратился в суд с жалобой на отказ военного комиссара объединенного военного комиссариата г. Котласа выдать ему удостоверение единого образца участника Великой Отечественной войны.

Котласский городской суд обязал военный комиссариат г. Котласа исполнить требования заявителя.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, отметила, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на основании подпункта "з" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона РФ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" заявитель Ж. относится к категории ветеранов: ветеран Великой Отечественной войны - участник Великой Отечественной войны, так как с ноября 1944 года по 3 сентября 1945 года проходил действительную военную службу в воинской части (47 запасном стрелковом полку), не входившей в указанный период в состав действующей армии, и на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 9 мая 1945 года награжден медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В соответствии с действующей с 1 января 2000 года новой редакцией Федерального закона "О ветеранах" заявитель также относится к указанной выше категории ветеранов.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом не учтены положения статьи 28 Федерального закона "О ветеранах", согласно которым реализация прав и льгот ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона "О ветеранах" Постановлением Правительства РФ от 5 октября 1999 года N 1122 "Об удостоверениях ветерана Великой Отечественной войны" утвержден единый образец бланка удостоверения ветерана Великой Отечественной войны и установлено, что выдача удостоверений ветерана Великой Отечественной войны единого образца должна производиться в добровольном заявительном порядке начиная с 2000 года. Ветераны, не получившие удостоверение ветерана Великой Отечественной войны нового образца, реализуют свои права и льготы на основании имеющихся у них удостоверений, образцы которых утверждены до 1 января 1992 года.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5 октября 1999 года N 1122, выдача удостоверений должна производиться органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в добровольном заявительном порядке по мере обращения ветеранов в эти органы.

Из материалов дела не видно, имелось ли у заявителя какое-либо удостоверение, на основании которого он реализовал свои права и льготы ветерана - участника Великой Отечественной войны до обращения в суд.

При этом, возлагая обязанность по выдаче удостоверения на военный комиссариат г. Котласа, суд не указал норму закона, на основании которой такая обязанность на него может быть возложена. (N 33- 425)

 

2. Применение процессуального законодательства

 

2.1. Судебное разбирательство

 

               Отвод  может  быть  заявлен  только  составу  суда,

               рассматривающему дело

 

Президиум областного суда признал незаконным определение Коряжемского суда, которым удовлетворен отвод истца всему составу Коряжемского суда и дело передано на рассмотрение Котласского городского суда.

Надзорная инстанция отметила, что в соответствии со статьями 18, 22, 23 ГПК РСФСР лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод судье, рассматривающему дело единолично, либо составу суда, если дело рассматривается коллегиально.

Законом не предусмотрено право лицам, участвующим в деле, заявлять отвод судьям, которые не входят в состав суда, рассматривающего дело. Между тем суд удовлетворил заявление истца об отводе всем судьям Коряжемского городского суда.

Заявленный отвод может быть удовлетворен только по основаниям, установленным ст. 18 ГПК РСФСР. Однако ни в заявлении истца об отводе, ни в определении суда таких оснований не содержится. (N 44-Г-105)

 

               Отказ  стороны  от предварительной  оплаты  в  силу

               затруднительного       материального      положения

               не  свидетельствует   о  ее  уклонении  от  участия

               в экспертизе

 

К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании 250 руб. - стоимости недоброкачественных сапог, которые она приобрела у ответчицы, как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Судебная коллегия, отменяя решение Виноградовского суда, которым иск был удовлетворен, обратила внимание на то, что суд первой инстанции возложил на ответчицу обязанность возместить истице стоимость сапог, указывая, что отношения между ними регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ответчица не доказала отсутствие ее вины в продаже некачественного товара, уклонившись от проведения экспертизы по установлению механизма образования на проданных сапогах повреждений.

Вместе с тем согласно части 3 ст. 74 ГПК РСФСР факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, суд считает установленным или опровергнутым в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы. Под уклонением стороны от участия в экспертизе закон понимает неявку на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Суд признал уклонением ответчика от участия в экспертизе его отказ от предварительной оплаты экспертизы, однако в силу вышеизложенного данное обстоятельство не может свидетельствовать об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

Кроме того, суд не вынес определения о назначении экспертизы, в связи с чем вести речь о том, что ответчик уклоняется от участия в ней, не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, - являются ли повреждения на сапогах производственным браком или возникли в результате неправильного их использования - осталось невыясненным. (N 33-625)

 

               Отсутствие  спора  не   является   основанием   для

               прекращения производства по делу

 

Г. обратился в суд с иском к СМП-134 треста "Севтрансстрой" о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем. Судебная коллегия нашла незаконным определение суда о прекращении производства по делу по требованиям о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда за периоды с января 1997 г. по март 1998 г. и с января 1999 г. по июнь 1999 г.

Суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, указав, что при отсутствии спора по иску дело не подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем в соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В том случае, если суд пришел к выводу о том, что право гражданина, обратившегося в суд, не нарушено, он отказывает в удовлетворении иска, а не прекращает производство по делу. (N 33-270)

 

               При решении  вопроса  о восстановлении пропущенного

               срока суд должен учитывать уважительном причину его

               пропуска

 

Определением Ломоносовского суда г. Архангельска отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что, как следует из материалов дела, 28 октября 1999 года судом была оглашена лишь резолютивная часть решения, но в протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, что лицам, участвующим в деле, и их представителям объявлено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением, как того требует ст. 203 ГПК РСФСР.

К. ознакомился с мотивированным решением суда 2 ноября 1999 года, о чем имеется отметка в справочном листе.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления К. о восстановлении пропущенного срока. (N 33-260)

 

2.2. Судебный приказ

 

               Судебный   приказ    имеет   силу   исполнительного

               документа   и   не  относится   к   постановлениям,

               подлежащим  признанию  и  исполнению  на территории

               государств,  принявших  Конвенцию о правовой помощи

               и правовых отношениях  по гражданским,  семейным  и

               уголовным делам

 

Президиум областного суда отменил вынесенный судьей Нарьян-Марского городского суда судебный приказ о взыскании с Х., проживающего на территории Украины, в пользу Х. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судьей не учтено, что заявление Х. о взыскании алиментов подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Вынесение судебного постановления об удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание детей при его исполнении требует признания и разрешения на принудительное исполнение на территории иностранного государства - Украины.

В соответствии со ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой государствами - членами Содружества Независимых Государств, участниками Конвенции, вступившей для Российской Федерации в силу 10 декабря 1994 года, признаются и исполняются на территории Договаривающихся Стран решения, а не иные судебные постановления по гражданским и семейным делам. (N 44-Г-11)

 

2.3. Исполнительное производство

 

               По  результатам  рассмотрения  жалобы  на  действия

               судебного пристава-исполнителя  суд  должен вынести

               определение

 

Решением Мирнинского городского суда удовлетворена жалоба Б. и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, обратила внимание на то, что согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Положения названной нормы не содержат указаний, в какой форме (решения или определения) должно быть вынесено судом постановление после рассмотрения жалобы.

Такое указание содержится в ст. 428 ГПК РСФСР, согласно которой по результатам рассмотрения поданной жалобы суд выносит определение. Положения ст. 428 ГПК РСФСР в указанной части не отменены, не изменены и не противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона. (N 33-363)

 

               Судебный пристав-исполнитель не является субъектом,

               которому  банк   обязан  предоставлять  справки  по

               счетам и вкладам физических лиц

 

Пинежским районным судом была оставлена без удовлетворения жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Пинежского района от 27 декабря 1999 года, которым управляющая Соломбальским отделением N 4131 Сберегательного банка РФ Е. за отказ предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у гражданина-должника по исполнительному производству денежных вкладов подвергнута штрафу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении поданной Е.А.С. жалобы явилось то, что Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", на который Е. ссылалась как на законное основание отказа в предоставлении информации о вкладах должника, противоречит, по мнению суда, Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Подобное толкование судом норм материального права судебная коллегия нашла неправильным.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.

Положения части 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые судом были необоснованно отвергнуты, соответствуют положениям ст. 857 ГК РФ. Согласно указанным положениям кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью третьей ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судебный пристав-исполнитель не является субъектом, которому банк обязан предоставлять справки по счетам и вкладам физических лиц.

Точными данными о номере личного счета (вклада) должника судебный пристав-исполнитель не располагал, арест на вклад не накладывал. Требуя предоставить информацию о возможно имеющихся у должника вкладах, судебный пристав-исполнитель не учел, что управляющая отделением Сберегательного банка РФ является служащей кредитной организации и в силу прямого указания закона, которым должна руководствоваться в своей деятельности, обязана хранить тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, в связи с чем ее отказ в предоставлении интересующей судебного пристава - исполнителя информации о вкладах гражданина-должника был правомерным, основанным на законе.

Интересующие его сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка судебный пристав-исполнитель вправе в порядке ст. 349 ГПК РСФСР, положения которой не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", получить через суд, направив ему представление об истребовании интересующих его сведений.

В связи с изложенным судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и жалобу удовлетворила. (N 33-575)

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Исп. Е.А.МАРТЫНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь