Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. по делу N 44г-186/2006

 

Мировой судья: Хорольская Л.Г.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе К. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района гензы от 31 октября 2005 года дело по иску К. к З. о взыскании денежных средств, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Елагиной Т.В., президиум

 

установил:

 

К. обратилась к мировому судье с иском к З. о взыскании денежных средств, указав, что судебным приказом от 26.05.2004 с З. в ее пользу взыскано 40000 руб., которые ответчица ей не выплатила до настоящего время.

Просила взыскать с З. в ее пользу 22400 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 10.10.2005 исковое заявление К. оставлено без рассмотрения.

Определением того же мирового судьи от 31.10.2005 К. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 10.10.2005.

В апелляционном порядке законность определения мирового судьи от 31.10.2005 не проверялась, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2006 определение мирового судьи от 10.01.2005 о возврате частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение мирового судьи от 31.10.2005 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы К., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая К. в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от 10.10.2005, судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, факт извещения истицы о времени и месте слушания дела подтверждается реестром почтовых отправлений канцелярии судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы.

Однако в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ наличие в реестре почтовых отправлений канцелярии суда соответствующих записей о направлении гражданину или организации почтовой корреспонденции доказательством извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела не является.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 31 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь