Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. по делу N 44г-188

 

Мировой судья: Еникеева Г.У.

В а/инстанции не было.

 

17 ноября 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21 ноября 2005 года по делу по иску Н.А. к ОАО "Пензаэнерго" г. Пензы в лице филиала "Кузнецкие электрические сети" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пензаэнерго" в лице филиала "Кузнецкие электрические сети" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 3 марта 1997 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность истца подлежала передаче квартира <...>, состоящая из двух комнат общеполезной площадью 48,1 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м.

Согласно пункту 3 указанного договора квартира продана истцу ответчиком за 40622230 неденоминированных руб. Аванс в размере 812445 неденоминированных руб. подлежал уплате в месячный срок с момента заключения договора, оставшаяся сумма - 39809785 неденоминированных руб. подлежала уплате в рассрочку в течение 15 лет, при этом оплата должна была производиться путем ежемесячного удержания из заработной платы истца. Согласно пункту 7 договора до полного погашения стоимости квартира она является собственностью продавца.

Договор купли-продажи от 03.03.1997 был нотариально удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Р.Л. 03.03.1997 и зарегистрирован в реестре за N 510.

Однако, указанный договор в установленном на тот момент порядке в БТИ г. Кузнецк Пензенской области зарегистрирован не был.

На момент рассмотрения данного спора квартира числилась зарегистрированной за ответчиком - ОАО "Пензаэнерго", что подтверждается техническим паспортом на квартиру (инвентарный номер 56:405:001:007102920), составленным Кузнецким отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 20.10.2005.

В обоснование своих требований Н.А. указал, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами по настоящему делу 03.03.1997, исполнен в полном объеме. Продажная стоимость квартиры в размере 40622 руб. 23 коп. уплачена истцом и принята ответчиком, что подтверждается справкой филиала КуЭС ОАО "Пензаэнерго". Истец с согласия ответчика пользуется квартирой, несет расходы по ее содержании и ремонту, оплачивает коммунальные платежи. Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры совершена в надлежащей форме (письменно, нотариально удостоверена), условия договора сторонами исполнены полностью, Н.А. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - жилую двухкомнатную квартиру <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного 03.03.1997 между ним и ответчиком.

В ходе разбирательства по делу от представителя ответчика К.Л. поступило предложение о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик признает исковые требования: согласен признать право собственности на квартиру <...> общей площадью 48,1 кв. м, в том числе жилой - 28,2 кв. м, за Н.А., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 03.03.1997, а также обязуется оплатить истцу понесенные им судебные расходы в сумме 1318 руб. 67 коп. в срок до 10.12.2005;

2. истец отказывается от иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.11.2005 вышеуказанное мировое соглашение утверждено. Производство по делу по иску Н.А. к ОАО "Пензаэнерго" г. Пензы в лице филиала "Кузнецкие электрические сети" о признании права собственности на квартиру прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Н.Е. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Определением судьи Пензенского областного суда от 12 сентября 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 7 ноября 2006 года передано в суд надзорной инстанции для обсуждения вопроса об отмене определения по основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, в том числе и норм, касающихся подсудности данного дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Н.Е. считает, что обжалуемое судебное постановление нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери, поскольку в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения по делу мировым судьей не учтено, что в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, когда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указала в надзорной жалобе Н.Е., договор купли-продажи спорной квартиры был заключен во время их брака с Н.А., большая часть стоимости квартиры была уплачена путем удержания денежных сумм из заработной платы Н.А. в период их брака. Она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней с дочерью с 1997 года. В материалах дела имелись сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 03.03.1997 истец состоял в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Н.Е. на заключение указанного договора (л.д. 12). Кроме того, в деле имеются сведения о том, что на момент рассмотрения спора в суде истец состоял в зарегистрированном браке с К.Л., и последняя также давала согласие на оформление спорной квартиры в собственность Н.А. (л.д. 13). Однако, в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле Н.Е. и К.Л. не был обсужден.

Кроме того, в обоснование своей просьбы об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21 ноября 2005 года Н.Е. также указала, что данное определение нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери, поскольку препятствует рассмотрению в суде ее встречного иска к Н.А. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю данной квартиры. К.Л., с которой Н.А. зарегистрировал брак после расторжения брака с Н.Е. 25.05.2004, также подан в суд иск о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры <...>.

С учетом изложенного, доводы Н.Е. заслуживают внимания, а определение мирового судьи не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное, определить круг лиц участвующих в деле, тщательно исследовать представленные ими доказательства в обоснование их доводов и возражений и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21 ноября 2005 года по делу по иску Н.А. к ОАО "Пензаэнерго" о признании права собственности на квартиру отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь