Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. по делу N 33-2377

 

Судья: Копылова Н.В.

 

21 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                      Уткиной И.В.

    судей                                   Моисеевой Л.Т. и Смирновой Л.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Е.Т.Н. и Ш.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Луч" удовлетворить.

Признать недействительными протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого с 6 июля 2006 года по 14 июля 2006 года и принятые в результате данного голосования решения.

Взыскать с Е.Т.Н., Ш.В.В., Г.А.В. в пользу ЖСК "Луч" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб. в равных долях, т.е. по 333 руб. 33 коп. с каждого.

Иск Х.В.П. к Е.Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительными записи N 2065836044239 от 28.07.2006 г. и N 2065836044811 от 31.07.2006, произведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Признать недействительными свидетельства: N 001251109 от 28.07.2006 г. и 001251115 от 31.07.2006 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Взыскать с Е.Т.Н. в пользу Х.В.П. в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.

Иск Х.В.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельств, выданных регистрирующим органом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Е.Т.Н., считающей решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, объяснения С.Б.М., П.В.П., Т.Н.П., поддержавших кассационную жалобу Е.Т.Н., а также объяснения Г.В.И., ее представителя М.Г.С., объяснении Х.В.П., Д.В.П., С.А.П., Г.А.В., В.Т.В., Ч.В.С., Г.Р.А., Г.Е.Ю., Р.Р.Т., О.Г.В., Л.Ю.И., К.Е.П., С.А.Т., Т.Г.А., Л.Л.П., С.А.Е., считающих решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

обжалуя решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года в кассационном порядке, Е.Т.Н. приобщила к кассационной жалобе на указанное решение протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого с 6 июля 2006 года по 14 июля 2006 года.

Как видно из содержания данного протокола голосование собственников помещений в доме <...> проводилось по повестке дня: "Вопрос о ликвидации ЖСК "Луч". Избрание ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установление порядка и сроков ликвидации юридического лица".

Из текста протокола также следует, что заочным голосованием принято решение о ликвидации ЖСК "Луч", а по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании ликвидационной комиссии в составе: Е.Т.Н. (председатель), Г.А.В., Б.Т.П., Л.В.У., П.В.П.

Председатель ЖСК "Луч" Г.В.И., являющаяся также членом данного ЖСК, считая вышеуказанный протокол не имеющим юридической силы, обратилась в суд с иском о признании протокола N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого с 6 июля 2006 года по 14 июля 2006 года, и принятые в результате данного голосования решения недействительными.

В обоснование своих требований Г.В.И. указала, что домовладельцы не были уведомлены о предстоящем собрании с 6 июля 2006 года по заочной форме голосования, из содержания протокола невозможно установить, по чьей инициативе проводилось это собрание, по какому принципу производился подсчет голосов: от количества присутствующих или от общей площади дома, результаты голосования не были доведены до сведения домовладельцев, бюллетени для голосования продолжали поступать в адрес некоторых из жильцов дома и по окончании срока голосования.

Член ЖСК "Луч" Х.В.П. обратилась в суд с иском к Е.Т.Н. и ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы и просила признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные 28 и 31 июля 2006 года об организационных изменениях в ЖСК "Луч", в частности, о том, что принято решение о ликвидации ЖСК и назначении ликвидационной комиссии.

В обоснование своих требований Х.В.П. указала, что 30 июля 2006 года она получила по почте протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого с 6 июля по 14 июля 2006 года. Ознакомившись с протоколом, узнала, что в ЖСК проводилось собрание по вопросу о ликвидации ЖСК "Луч", выборе ликвидационной комиссии. Однако она никакой информации о подготовке, месте и дате проведения собрания не получала, ее мнение по вынесенным в повестку дня вопросам никто не спрашивал, кто был организатором собрания, неизвестно (л.д. 48 т.1).

Иски, заявленные Г.В.И. и Х.В.П., определением суда от 9 августа 2006 года (л.д. 66) объединены в одно производство.

Определением судьи от 9 августа 2006 года при назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все домовладельцы ЖСК "Луч" (л.д. 67 т. 1).

В судебном заседании представитель ЖСК "Луч" по доверенности М.Г.С. иск поддержала, уточнив требования. Просила признать недействительным протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенного с 6 июля 2006 года по 14 июля 2006 года и решения, принятые в результате заочного голосования, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Председатель ЖСК "Луч" Г.В.И., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Х.В.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Е.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Е.Т.Н., в котором она просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, однако возложенную на нее ст. 167 ГПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих данное обстоятельство, не выполнила. По сообщению горбольницы N 1 на запрос суда, представленному в день рассмотрения дела (л.д. 75 т. 2), Е.Т.Н. с 18.09.2006 года по 28.09.2006 г. находилась на амбулаторном лечении, выписана к труду 28.09.2006 года. При таких обстоятельствах, судом неявка Е.Т.Н. признана неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения Е.Т.Н., в которых она просит в иске отказать; ссылаясь на то, что доводы истца относительно ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания 6 - 14 июля 2006 года, не доведения до сведения собственников помещения о результатах заочного голосования не соответствуют действительности. Содержание бюллетеня также позволяет установить, по чьей инициативе проводилось общее собрание, по какому принципу проводился подсчет голосов и как определялся кворум.

Ответчик Ш.В.В., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. Согласно сообщению ОПС-11 (л.д. 77 т. 2) судебное извещение, направленное судом по последнему известному месту ее жительства, возвращено в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Пензы по доверенности - М.А.А. в судебном заседании с иском Х.В.П. не согласился, пояснив, что 27.07.2006 года в ИФНС Е.Т.Н. было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации ЖСК "Луч" и о формировании ликвидационной комиссии, протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого с 6 по 14 июля 2006 года. Статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены случаи, когда допускается отказ в государственной регистрации. Поскольку все необходимые документы были представлены и действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право проводить правовую экспертизу представленных для регистрации документов, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы 28.07.06 года внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ЖСК "Луч" N 2065836044239, а 31.07.2006 года внесена запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии ЖСК " Луч" и назначении ликвидатора 2065836044811 и выданы свидетельства N 001251109 и N 001251115 соответственно. Поскольку заявителем, являющимся членом ЖСК, был представлен полный пакет документов, действия ИФНС по внесению записей в ЕГРЮЛ являются законными, и Инспекция не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным к ней.

Третьи лица А.П.Г., К.Е.П., Л.Ю.И., Р.Р.Т., представитель Г.Е.Ю. - Л.Л.П., Г.А.В., К.Н.А. М.Е.В., Т.Г.А., К.И.В., представитель М.О.А. - А.Н.П., представитель Д.А.Т. - Д.В.П., представитель Г.В.И. по доверенности Г.Р.А., представитель Н.В.Я. - Н.О.Д. с иском ЖСК "Луч" и Х.В.П. к Е.Т.Н. согласились.

Третьи лица Я.Ю.П., И.Л.Л., Л.А.А., П.А.И., С.Е.Ю., П.Е.С., Г.В.И., С.М.Е., З.В.П., Ш.Л.И., Б.Н.П., Д.Р.А.О., Ш.В.А., О.Г.В., Е.Т.М., М.Г.С., Г.Т.Г., С.А.Н., И.Ю.А., В.Т.В., Ш.Л.В., в судебное заседание не явились в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель С.С.В., К.О.А., представитель Ш.А.Н., Т.А.П. в судебное заседание не явились, в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2006 года просили продолжить рассмотрение дела в их отсутствии.

Третьи лица П.В.П., О.А.Е., С.Н.В., С.Е.Р., Д.И.В., Д.В.Н., Т.Н.П., С.А.П., Л.Н.П., К.Н.И., Л.И.И., С.З.А., Ч.В.С., Г.А.М., Н.Н.Т., С.В.В., С.А.А., М.В.В., М.Т.А., С.К.Г., С.Б.М., Л.Т.Ф., Л.В.Н., Н.Т.А., В.В.А., С.А.Т., О.В.В., П.В.А., М.М.В., С.Г.М., З.В.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третьи лица С.С.К., Н.А.А., Т.А.Г., Д.Л.Е., С.Т.В., П.В.В., З.В.П., в судебное заседание не явились. Согласно сообщению ОПС-11 (л.д. 77 т. 2), направленные в их адрес извещения возвращены по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов.

Третьи лица Р.А.И., Л.В.П., Б.Е.П., Р.С.А., в судебное заседание не явились, от получения повесток отказались, что подтверждается судебными повестками с отметкой доставлявшего лица. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и она лишена была возможности представить свои возражения и доводы по заявленным искам. Считает также, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Г.В.И. и Х.В.П., суд признал установленным и исходил из того, что заочное голосование по вопросам о ликвидации ЖСК "Луч" и избрании ликвидационной комиссии, результаты которого отражены в протоколе N 2, проводилось с нарушением процедуры, установленной законом и Уставом ЖСК "Луч", а также без учета мнения всех членов ЖСК, которые не были надлежащим образом извещены о дате проведения голосования, а потому принятые в результате голосования решения не могут являться обязательными для членов ЖСК и подлежат признанию недействительными.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что до 15 июля 2004 года собственники квартир в доме <...> осуществляли управление многоквартирным домом в форме жилищно-строительного кооператива "Луч", который был зарегистрирован на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского района г. Пензы N 335 от 18 октября 1971 года и с указанного времени действовал на основании Устава.

Общим собранием домовладельцев дома <...> от 15 июля 2004 года постановлено образовать ТСЖ "Луч" и внести изменения в учредительные документы ЖСК "Луч" - Устав ТСЖ "Луч", а также по вопросам избрания органов управления.

Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 10.11.2005 года вышеуказанные протокол и решения общего собрания домовладельцев дома <...> признаны недействительными (л.д. 56 - 61 т. 2).

Установлено также, что 28.10.1997 года в Устав ЖСК "Луч" внесены изменения и устав действовал в новой редакции. Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 17.06.04 года вышеуказанная редакция Устава признана недействительной, в связи с чем суд признал, что на момент рассмотрения настоящего спора действует Устав ЖСК "Луч" в первоначальной редакции, утвержденной Решением Исполкома Октябрьского района г. Пензы от 18.10.71 года N 335 (л.д. 62 - 63 т. 2).

Как следует из регистрационного дела ЖСК "Луч" N 06-30, обозреваемого в судебном заседании (л.д. 139 т. 2), 27.07.06 года Е.Т.Н. в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы представлено уведомление о принятии решения о ликвидации ЖСК "Луч" и уведомление о формировании ликвидационной комиссии ЖСК "Луч", а также протокол N 2 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого с 6 июля 2006 года по 14 июля 2006 года.

На основании указанных документов ИФНС по Ленинскому району г. Пензы внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: 28.07.06 года N 2065836044239 о принятии решения о ликвидации юридического лица, 31.07.06 г. - N 2065836044811 о формировании ликвидационной комиссии ЖСК "Луч" и назначении ликвидатора, а также выданы свидетельства N 001251109 от 28.07.06 г. и N 001251115 от 31.07.06 года (л.д. 58 т. 1).

Согласно содержанию протокола N 2, в период с 6 по 14 июля 2006 года осуществлялось заочное голосование собственников помещений дома <...> посредством оформленных в письменной форме решений по следующим вопросам повестки дня собрания: 1. Вопрос о ликвидации ЖСК "Луч", 2. Избрание ликвидационной комиссии и установление порядка и сроков ликвидации юридического лица. По результатам голосования простым большинством голосов принято решение о ликвидации ЖСК "Луч" в порядке и сроки, установленные ст. 62, 63 ГК РФ (л.д. 6 - 7 т. 1).

Из вышеприведенных документов следует, что форма управления домом <...> являлась прежней - жилищно-строительный кооператив, в связи с чем суд обоснованно при разрешении данного спора руководствовался положениями раздела 5 ЖК РФ, регулирующего организацию и деятельность ЖСК.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствующих на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более 3 членов жилищного кооператива, присутствующих на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Согласно Уставу ЖСК "Луч" (п. 30) общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже двух раз в год, а внеочередное собрание созывается в 6-дневный срок по требованию 1 - 3 членов кооператива (уполномоченных), а также по требованию ревизионной комиссии.

Согласно п. 31 Устава общее собрание членов кооператива, созываемое для решения вопроса о реорганизации и ликвидации кооператива, является правомочным при участии в нем 3/4 общего числа членов кооператива. Решение по этому вопросу принимается большинством в 3/4 голосов.

Как следует из оспариваемого протокола, участие в голосовании приняли 43 собственника жилья, в то время как в соответствии с требованиями устава, правомочным будет считаться собрание, если в нем участвует 3/4 членов кооператива. Согласно списку членов кооператива, имеющемуся в регистрационном деле ЖСК "Луч" по состоянию на 28.10.1997 года, количество членов кооператива составляет 80 человек. Обновленных сведений ЖСК "Луч" в ИФНС и суду не представлялось. Соответственно согласно требованиям Устава ЖСК "Луч" исходя из имеющихся у суда сведений о количестве членов кооператива, при решении вопроса о ликвидации ЖСК правомочным можно считать собрание, если на нем присутствовало не менее 60 членов кооператива и соответственно, если положительное решение принято не менее чем 45 членами кооператива (3/4 от 60).

Из оспариваемого протокола не представляется возможным установить, какое количество членов кооператива и кто поименно участвовал в голосовании, регистрационный список участников голосования и бюллетени голосования суду не представлены, несмотря на то, что судом было предложено Е.Т.Н. их представить, о чем в ее адрес направлено письменное уведомление (л.д. 276 т. 1).

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не согласился с тем порядком подсчета голосов, который указан в оспариваемом протоколе, поскольку применение такого порядка возможно лишь в случае, когда управление многоквартирным домов осуществляется не в форме ЖСК. Порядок же проведения общего собрания в ЖСК регулируется специальной нормой - ст. 117 ЖК РФ, которая и подлежит применению.

В связи с тем, что ответчики при подсчете голосов исходили из иного порядка подсчета голосов, то суд обоснованно признал, что решение о ликвидации ЖСК и создании ликвидационной комиссии принято в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, как следует из положений ст. 117 ЖК РФ и Устава ЖСК "Луч", общее собрание членов кооператива проводится путем непосредственного присутствия на общем собрании. Заочное голосование ни Устав ЖСК "Луч", ни ст. 117 ЖК РФ не допускают.

Как установил суд, ответчиками также нарушена организация голосования членов ЖСК, в частности, с 6 по 14 июля 2006 года не была обеспечена возможность членам кооператива принять участие в голосовании.

Ряд домовладельцев - Ш.А.А., К.О.А, С.А.П., Р.Р.Т., К.Н.А., М.Е.В, К.Е.П., Л.Л.П., А.П.Г., Д.А.Т., Г.В.И., К.И.В, Н.В.Я. бюллетени голосования не получали, в связи с чем были лишены возможности высказать свое мнение по вопросам повестки дня.

В материалах дела имеются адресованные М.О.А, Н.В.Я., Л.Ю.И. почтовые конверты с бюллетенями голосования, которые были отправлены 11.07.2006 и поступили в отделение почтовой связи 13.07.2006, т.е. накануне окончания голосования (л.д. 92, 93, 95, 98 - 99), а конверт с бюллетенем, направленный Х.В.П., был отправлен 14.07.06 и поступил к ней по истечении периода голосования (15.07.06 г.).

Участвующие в судебном заседании третьи лица пояснили, что о дате проведения голосования никого не извещали, объявление, как обычно происходит перед предстоящим общим собранием, не вывешивалось (л.д. 270 - 273 т. 1, 136 - 138 т. 2).

С учетом изложенных доказательств суд обоснованно признал, что заочное голосование, результаты которого отражены в оспариваемом протоколе N 2, проводилось с нарушением процедуры, установленной законом и Уставом ЖСК, и без учета мнения всех членов ЖСК, которые не были надлежащим образом извещены о дате проведения голосования, а потому принятые в результате голосования решения и протокол N 2 не могут являться обязательным для членов ЖСК и подлежат признанию недействительными.

Как следствие незаконных решений, принятых неправомочным составом членов ЖСК "Луч", суд признал недействительными и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные ИФНС по Ленинскому району г. Пензы 28 июля 2006 года и 31 июля 2006 года, о принятии решения о ликвидации ЖСК "Луч" и о формировании ликвидационной комиссии и выданные налоговым органом на основании этих решений свидетельства N 001251109 от 28.07.06 г. и N 001251115 от 31.07.2006 года, поскольку указанные действия произведены на основании уведомлений Е.Т.Н. и решений, отраженных в протоколе, принятых с нарушением закона.

Как следует из решения суда, Х.В.П. отказано в иске к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, внесшей соответствующие записи в ЕГРЮЛ о принятых решениях о ликвидации ЖСК "Луч" и создании ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части также законным.

Все доводы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, изложены в решении, они соответствуют положениям ст. 20 ФЗ РФ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также установленным судом обстоятельствам.

Никто из сторон в этой части решение суда не обжаловал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом при постановлении решения распределены понесенные по делу судебные расходы.

Что касается довода кассационной жалобы Е.Т.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, то судебная коллегия не находит данный довод обоснованным.

Из материалов дела видно, что Е.Т.Н. было известно о времени и месте рассмотрения дела по иску к ней. Она периодически знакомилась с материалами дела, подавала частные жалобы на выносимые судом постановления по различным процессуальным вопросам. В том числе, Е.Т.Н. была извещена и о времени судебного заседания, состоявшегося 19 сентября 2006 года, о чем указано в ее письменном заявлении от 19 сентября 2006 года (л.д. 257 т. 1). Данным заявлением Е.Т.Н. просила суд отложить разбирательство по делу в связи с ее болезнью, однако каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, она к заявлению не приложила.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 сентября 2006 года, суд начал рассмотрение дела в отсутствие Е.Т.Н. и получил объяснения от 3-х лиц - членов ЖСК, явившихся в судебное заседание, на чем они настаивали (л.д. 266 - 268 - 273 т. 1) и это не противоречит положениям ст. 169 ГПК РФ.

По окончании судебного заседания 19 сентября 2006 года суд, учитывая ходатайство Е.Т.Н. об отложении дела, назначил дату нового судебного заседания: 29 сентября 2006 года (л.д. 274 т. 1).

Однако и в указанное время Е.Т.Н. в судебное заседание не явилась. Из заявления Е.Т.Н., поданного 28 сентября 2006 года (л.д. 66 т. 2) видно, что она просит отложить разбирательство дела до ее выздоровления. Заявление подано лично Е.Т.Н. в канцелярию суда (л.д. 68 т. 2).

По сообщению главного врача горбольницы N 1, где проходила лечение Е.Т.Н. по поводу ОРЗ и гипертонической болезни, последняя выписана к труду 28 сентября 2006 года (л.д. 75 т. 2). В последующем сообщении главного врача больницы N 1 указано, что по состоянию здоровья Е.Т.Н. могла принимать участие в судебном заседании 29 сентября 2006 года (л.д. 231 т. 2).

При обсуждении вопроса о возможности отложения разбирательства по делу, суд учитывал данные обстоятельства, а также мнение лиц, участвующих в деле, пояснивших, что Е.Т.Н. в указанный период ходила на работу в ТСЖ "Южный" (л.д. 133 оборот т. 2), а поэтому принял решение рассмотреть дело в отсутствие Е.Т.Н., признав ее неявку в судебное заседание неуважительной.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не считает обоснованным довод кассационной жалобы Е.Т.Н. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иных оснований незаконности решения суда кассационная жалоба не содержит.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о необъективности суда при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2006 года по делу по иску ЖСК "Луч" к Е.Т.Н., Ш.В.В., Г.А.В. о признании недействительным протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и принятых в результате голосования решений и по иску Х.В.П. к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, Е.Т.Н. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и свидетельств, выданных регистрирующим органом, оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Т.Н. и Ш.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь