Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. по делу N 33-2386

 

Судья: Лукьянова О.В.

 

21 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Уткиной И.В.

    и судей                                 Смирновой Л.А. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Л. материальный ущерб в размере 348 (триста сорок восемь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а всего 1348 рублей.

Взыскать с Х. государственную пошлину в доход государства в размере 120 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., Х., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы к Х. о возмещении материального и морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы 04.05.2006 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Х. по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19.04.2006 г., так как Х. достиг шестидесятилетнего возраста. Уголовное дело по обвинению Х. по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям. А потому, в соответствии с Гражданским кодексом РФ она имеет право на возмещение материального и морального вреда, причиненных ей при следующих обстоятельствах.

22 июня 2005 года в 14 часов Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около третьего подъезда дома N 21 по ул. Молодежной в г. Пензе, увидев истицу, со словами оскорблений подбежал к ней, схватил за руку и ударил кулаком по голове.

Данными действиями ответчика ей был причинен моральный и материальный вред, была причинена сильная физическая боль, ей пришлось обратиться за медицинской помощью, лечиться, тратиться на лекарства, пройти освидетельствование в СМЭ.

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Х. по ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 15.11.05 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы было отменено кассационной инстанцией, и после возвращения дела мировому судье производство по делу было прекращено 04.05.06 г. в связи с актом амнистии. На составление апелляционной и кассационной жалоб ею было оплачено 1000 рублей по двум квитанциям.

В связи с многочисленными вызовами в суд она затратила на транспортные расходы 500 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Х. в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, согласно квитанциям - 1000 рублей. Компенсацию морального вреда - 5000 рублей, транспортные расходы, связанные с вызовом в мировому судье - 500 рублей.

В судебном заседании Л. свои исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства указанные в иске, дополнив, что 22 июня 2005 года Х. угрожал ей, просил свою сожительницу М. держать истицу, пока он сбегает за топором. Кроме физической боли она испытала страх, действия Х. причинили ей нравственные страдания.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении расходов, связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб по уголовному делу. Х. совершил уголовно наказуемое деяние. Ею было подано заявление о привлечении Х. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1. 130 ч. 1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Пензы от 15.11.2005 г. уголовное дело было необоснованно прекращено и она вынуждена была обжаловать данное постановление с целью доказать вину Х. Поэтому считает данные издержки также относятся к материальному вреду, причиненному преступлением, который подлежит взысканию на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой апелляционной и кассационной жалоб по уголовному делу, суд ошибочно применил ст. 131 УПК РФ, вместе с тем в удовлетворении исковых требований в этой части ей обоснованно отказано.

Расходы, связанные с оплатой за составление апелляционной и кассационной жалоб по уголовному делу, не являются убытками и материальным вредом, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения Л. и Х. в части расходов, связанных с оплатой за составление апелляционной и кассационной жалоб и возможным их возмещением складываются в сфере уголовно-процессуальных отношений. Указанные расходы, если и подлежат взысканию, то только в качестве судебных издержек и возмещаются в особом порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Возможность взыскания этих расходов в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрена, а потому не было у суда и законных оснований, рассматривая заявление Л. в этой части в порядке гражданского судопроизводства (как она их предъявила) отказывать со ссылкой на ст. 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным выше.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в объеме доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь