Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. по делу N 33-2389

 

Судья: Романова В.А.

 

21 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                      Уткиной И.В.

    и судей                               Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Ш., Щ., К., С., А. по доверенностям Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 октября 2006 года, которым постановлено:

Заявление Щ., С., К., Ш., А. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены недостатки заявления.

Проверив представленный материал, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., Щ., К., С., А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, указав, что они являются жителями дома в гензе, рядом с которым велось строительство АЗС N 114. Летом 2006 года они обратили внимание, что застройщик грубо отступил от проекта, перенеся многие сооружения к западной границе строительной площадки. Отклонение от проекта допустимо только на основании вновь утвержденной проектной документации. В силу положений ГК РФ новый проект должен пройти государственную экспертизу. 20.07.2006 они обратились в ГУГиА г. Пензы с заявлением о предоставлении информации в виде нового проекта, документов, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы. Однако 09.08.2006 получили ответ, в котором им предложено с документами ознакомиться в Ленинском районном суде г. Пензы, где рассматривалось гражданское дело о признании незаконными акта выбора земельного участка и постановлений. Данный ответ нарушает их права на получение информации, затрагивающей их права и интересы. Просили суд обязать ГУГиА г. Пензы устранить препятствие к осуществлению ими права на получение информации и предоставить им для ознакомления вновь утвержденную проектную документацию строительства АЗК N 114, документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы. Взыскать понесенные ими судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.10.2006 заявление оставлено без движения, предложено в срок до 23.10.2006 представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика о новом проекте строительных и иных  документов, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, уточнить в заявлении, какие их права и законные интересы затрагиваются указанной информации, ее непредставлением, то есть бездействием ГУГиА г. Пензы; приложить к заявлению документ, подтверждающий факт понесения ими судебных расходов.

24.10.2006 в суд поступило заявление об исполнении определения от представителя Ш., Щ., К., С., А. по доверенностям Т. с указаниями, что с заявлением в суд они обратились на основании ч. 7 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ответчик не отрицает наличие у него необходимой им информации, непредставлением которой затрагиваются их права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, экологическую, пожарную безопасность, на защиту своих прав в судебном порядке. Приложена ксерокопия почтовой квитанции на сумму 15 руб. 55 коп.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ш., Щ., К., С., А. по доверенности Т. определение судьи просила отменить, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены в полном объеме подачей заявления об исполнении определения, в связи с чем заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ должно считаться поданным в день его первоначального представления в суд, т.е. 03.10.2006.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается непроданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявителям поданное заявление со всеми приложенными документами, судья районного суда правомерно исходил из того, что ими в установленный срок не устранены все указанные в мотивировочной части определения от 09.10.2006 недостатки заявления, а именно не представлены доказательства наличия у ГУГиА г. Пензы информации о новом проекте строительства и иных документов, подтверждающих соответствие проектной документации требования технических регламентов.

При таких обстоятельствах судья правильно возвратил заявителям поданное ими заявление со всеми приложенными документами, разъяснив, что это не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будут устранены недостатки заявления.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются. Ссылка на то обстоятельство, что доказательством наличия у ответчика нового проекта застройки со всеми необходимыми документами является положение ч. 7 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", в соответствии с которой один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранением в соответствующий орган архитектуры и градостроительства, несостоятельна. Судье предлагалось представить не положение закона, а доказательство тому, что имеется именно новый проект, экземпляр которого сдан на хранение в ГУГиА г. Пензы. Позиция ответчика, предложившего заявителям ознакомиться с проектной документацией в Ленинском районном суде г. Пензы, не свидетельствует о том, что имеется именно новая проектная документация застройки АЗС N 114, поскольку в ответе от 09.08.2006 о новом проекте речь не идет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.10.2006 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш., Щ., К., С., А. по доверенностям Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь