Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей Дроздовой В.Ф., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш.А. на решение Биробиджанского городского суда от 10 августа 2006 года, которым постановлено:

Иск Л.Н. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ш.А. в пользу Л.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ее работу по совместительству в должности инженера по охране труда за период с 20 апреля 2005 года по 15 июля 2005 года из расчета два часа в день в размере 8927 рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ш.А. в пользу Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Н. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ее работу по совместительству в должности инженера по охране труда за период с 20 апреля 2005 года по 15 июля 2005 года из расчета свыше двух часов в рабочий день отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ш.А. в пользу Л.Н. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш.А. понесенные расходы на представителя в размере 1000 рублей за счет средств Отдела Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по ЕАО с отнесением данной суммы на расходы федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ш.А. в доход местного бюджета сумму оплаты государственной пошлины в размере 357 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., объяснения истицы Л.Н., ее представителя Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ш.А. (далее - ИП Ш.А.) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, расходов на представителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала у ИП Ш.А. в должности инженера по охране труда (далее - инженер по ОТ) с совмещением должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (далее - зам. директора по АХЧ) в период с 20 апреля 2005 года по 5 августа 2005 года. За период с 20 апреля 2005 года по 31 мая 2005 года ей заработную плату не выплатили, за период с 1 июня 2005 года по 5 августа 2006 года платили в заниженном размере, без учета часов работы по данным должностям, тарифного разряда, соответствующего ее квалификации.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в ее пользу недоначисленную заработную плату с 20.04.2005 по 05.08.2005 в размере 37923 руб. 68 коп., затраты на представителя в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Л.Н. уточнила и частично изменила исковые требования: просила взыскать с Ш.А. в ее пользу недоначисленную заработную плату за работу у ответчика по совместительству в должности инженера по ОТ за период с 20 апреля 2005 года по 15 июля 2005 года из расчета 3,2 часа в день по тарифной ставке 18 рублей 55 копеек в час, оплату временной нетрудоспособности за период с 21 июля по 5 августа 2005 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, отказалась от требований по оплате труда за совмещение обязанностей заместителя директора по АХЧ.

Определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 августа 2006 года производство по делу прекращено в части требований Л.Н. к ИП Ш.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в должности инженера по охране труда в период с 16 июля 2005 года по 5 августа 2005 года и за работу по совмещению в должности заместителя директора по АХЧ в период с 20 апреля по 5 августа 2005 года в связи с отказом истца от иска, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 июля 2005 года по 5 августа 2005 года в связи с отсутствием со стороны Ш.А. в данной части актов, нарушающих права, свободы и законные интересы истца.

В судебном заседании истица Л.Н. поддержала уточненные исковые требования и доводы искового заявления, суду пояснила, что с 20.04.2005 по 05.08.2005 работала инженером по охране труда и технике безопасности с исполнением обязанностей по организации профилактических работ по предупреждению производственного травматизма в ООО "Ш" и у ИП Ш.А. Так как производственная деятельность ООО "Ш" совмещена с производственной деятельностью ИП Ш.А., многие лица работают одновременно на обоих предприятиях, административные подразделения предприятий находятся в одном и том же помещении, поэтому она сразу после поступления на работу в ООО "Ш", то есть с 20 апреля 2005 года, была допущена ИП Ш.А. для исполнения по совместительству работы в должности инженера по ОТ на предприятии ИП Ш.А., в которой фактически проработала по 15 июля 2005 года. Данную деятельность она выполняла в обеденный перерыв и забирая работу на дом.

Считает, что оплата должна быть ей произведена из часовой тарифной ставки, исчисленной по 11 разряду, как в ООО "Ш", - 18 рублей 55 копеек за час, со всеми полагающимися надбавками и поощрительными премиями за время работы, 3,2 часа в день. Сумму, подлежащую выплате, истица определила - 6785 рублей 99 копеек.

Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Н.Л.

Представитель ответчика Н.Л. исковые требования не признала, с доводами истицы о том, что фактически она была допущена к работе по совместительству в ИП Ш.А. 20 апреля 2005 года согласилась. Суду пояснила, что за период работы истицы у ответчика с 20 апреля по 15 июля 2005 года при подготовке дела к судебному разбирательству был произведен расчет сумм, подлежащих выплате Л.Н. как из расчета по минимальной заработной плате - 4 рубля 30 коп. в час, так из расчета прожиточного минимума в ЕАО для трудоспособных женщин, из которого следует, что суммы, выплаченные Л.Н. за работу в должности инженера по ОТ, полностью покрывают размеры суммы, которая должна быть выплачена Л.Н., в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Л.Н. в пользу Ш.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Ш.А. просит решение суда отменить, т.к. считает, что при его вынесении нарушены нормы материального права. Полагает, что суд при исчислении истице тарифной ставки в размере 103 рублей 91 коп. незаконно руководствовался нормативными актами, регулирующими оплату труда работников бюджетных организаций (Указом Президента РФ от 19.08.1992 N 895 "О дополнительных мерах по совершенствованию оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций", Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 N 785 "О дифференцировании в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основании единой тарифной сетки"), что противоречит статье 135 ТК РФ, согласно которой системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются:

работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами,

работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и не относится к бюджетным организациям.

Согласно штатному расписанию, коллективному договору максимальная тарифная ставка у ИП Ш.А. составляет 25 рублей 71 копейку за 1 час, а не 103 рубля 91 копейку, как установил для истицы суд и, следовательно, неверно произвел начисление недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 8927 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В кассационной инстанции истица Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истицы Л.Н. - Л.В. просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая, что судом исчислена заработная плата его доверительницы исходя из положений коллективного договора ИП Ш.А.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Имеющимися в материалах дела документами установлено, что приказом N 36 от 20 апреля 2005 года Л.Н. была принята на работу в ООО "Ш" на должность инженера по охране труда и технике безопасности с часовой тарифной ставкой 18 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 9 - 11).

Согласно приказу N <...> от 14.06.2005 истица принята на работу по совместительству на должность инженера по охране труда к ИП Ш.А. (т. 3 л.д. 22) с 1 июня 2005 года, данным приказом установлена часовая тарифная ставка для оплаты ее труда 2 рубля 30 копеек в час.

Л.Н. утверждала, что она приступила к исполнению обязанностей инженера по охране труда у индивидуального предпринимателя Ш.А. по совместительству одновременно с началом работы в ООО "Ш" без заключения отдельного трудового договора.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (табеля учета рабочего времени, журналы инструктажа на рабочем месте, пояснения сторон, свидетеля О.), пришел к выводу, что фактически к исполнению обязанностей инженера по ОТ у ИП Ш.А. истица приступила 20 апреля 2005 года и исполняла их по совместительству ежедневно в течение 2 часов по 15 июля 2005 года включительно, следовательно, данный период подлежит оплате. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Нормами ст. 135 ТК РФ (в редакции, действующей в период трудовых отношений между Л.Н. и ИП Ш.А.), установлено, что система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются (кроме бюджетных и организаций со смешанным финансированием) коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Условия оплаты труда, определенные трудовыми договорами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Тарифная система оплаты труда работников организаций (кроме бюджетных) может определяться коллективными договорами, соглашениями с учетом единых тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда.

Пунктами 2.1, 2.2 коллективного договора в ИП Ш.А. (т. 3 л.д. 113 - 114) установлено, что руководителям, специалистам и служащим, работающим на предприятии, должны производить оплату труда по должностным окладам с установлением размера тарифных ставок в соответствии с Указом Президента РФ от 19.08.1992 и Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992, регулирующими оплату труда работников бюджетной сферы. При этом оклады и тарифные ставки должны быть скорректированы на установленный на основании Федерального закона РФ минимальный размер оплаты труда с невключением в минимальный размер оплаты труда доплат и надбавок, премий и поощрительных выплат.

Согласно пункту 2.3 коллективного договора месячная оплата труда работников, отработавших полную месячную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального прожиточного минимума с учетом надбавок и доплат.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с доводами истицы о том, что установленная ей часовая тарифная ставка 2 рубля 30 копеек не соответствует действующему законодательству и коллективному договору, произвел расчет заработной платы Л.Н. исходя из прожиточного минимума в ЕАО для трудоспособных женщин, определив часовую ставку с учетом всех надбавок за второй квартал 2005 года 22 рубля 71 копейку, за третий квартал 2005 года 22 рубля 80 копеек, полагая, что фактически выплаченные суммы полностью покрывают размер суммы, которая должна быть выплачена Л.Н.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Однако ответчик произвел расчет заработной платы истице без учета ее квалификации.

Суд проверил доводы истицы о том, что она являлась специалистом-инженером и оплата ее труда должна производиться не менее чем по 11 разряду, и обоснованно согласился с данным доводом.

Указом Президента РФ от 10.08.1992 N 895 "О дополнительных мерах по совершенствованию оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций", Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" была утверждена единая тарифная сетка, согласно которой специалист 11 разряда получал заработную плату по отношению к первому разряду с коэффициентом 4,51, установлены разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по общеотраслевым должностям служащих, согласно которым инженеры различных специальностей и наименований получали заработную плату по 6 - 11 разряду.

Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 30 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих" для должности инженера 10 - 11 разряда установлены требования к квалификации - высшее техническое образование и стаж работы в должности инженера 1 категории не менее 2 - 3 лет.

Из трудовой книжки истицы (т. 1 л.д. 18 - 21) следует, что она имеет достаточный стаж для установления ей оплаты труда на уровне 10 - 11 разряда. По предыдущему месту работы в МУП ЖКХ "Коммунальщик" п. Теплоозерск Л.Н. 01.04.2004 был присвоен 11 разряд по работе инженером по охране труда. Ответчик возражений относительно квалификации истицы не имел.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что минимальная часовая тарифная ставка Л.Н. должна быть установлена исходя из размера прожиточного минимума в ЕАО, среднего для трудоспособного населения, в апреле - июле 2005 года с начислением премии 40% и коэффициентов в размере 30% каждый, с увеличением данной суммы на коэффициент 11 разряда - 4,51, и правильно исчислил ее в апреле - июне 2005 года 103 рубля 91 коп., в июле 2005 года - 104 рубля 68 копеек.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что коэффициент по тарифной ставке включен в сумму минимальной тарифной ставки, и обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных ответчиком обстоятельствах коллективный договор противоречил бы нормам трудового законодательства об оплате труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при исчислении тарифной ставки Л.Н. неправильно применены нормативные акты, регулирующие оплату труда работников бюджетных организаций, несостоятельны, так как пункт 2.2 коллективного договора ИП Ш.А. прямо указывает на то, что размеры тарифных ставок и окладов на предприятии формируются в соответствии с Указом Президента от 19.08.1992 и Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992, которые и были применены судом при исчислении размера тарифной ставки истице.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда мотивированно.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 10 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

В.Ф.ДРОЗДОВА

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь