Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 707

 

Дело N 44г-424\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Б. дело по иску Ф. к Б. об изменении долей в праве собственности на дом, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Б., Ф. и ее представителя Ф.П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Б. об изменении долей в праве собственности на дом, указав, что она и ответчица являются собственниками дома, расположенного по адресу: <...>, в равных долях. Согласно заключенным 20.06.1993 и 26.04.1995 между ее мужем Ф.П. и отцом ответчицы А. договорам, Ф.П. был возведен жилой дом, сдан в эксплуатацию, право собственности на дом было оформлено по 1/2 доле за Ф.П. и А. В дальнейшем с согласия А. ее мужем были произведены пристройки к дому и оборудовано мансардное помещение, в результате чего значительно увеличилась полезная площадь дома. В настоящее время истица и ответчица являются правопреемниками бывших собственников дома. Ф. просила изменить ее долю в праве собственности на дом в связи с возведением указанных пристроек до 83/100, уменьшив соответственно долю ответчицы, при этом указала, что помещения, находящиеся в ее пользовании, составляют указанную долю.

Б. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 08.07.2004 заявленные требования удовлетворены, решением суда доли сторон в праве собственности на дом изменены, за Ф. признано право собственности на 83/100 доли дома, ей выделены в собственность помещения: под N 1 кв. <...> лит. А площадью 8,1 кв. м, N 2 кв. <...> лит. А площадью 15,7 кв. м, N 3 кв. <...> лит. А-1 площадью 18,1 кв. м, N 3-а кв. <...> лит. А-1 площадью 1,1 кв. м, N 3-б кв. <...> лит. А-1 площадью 2,0 кв. м, N 4 кв. <...> лит. А-2 площадью 11,8 кв. м, N 6 кв. <...> лит. А-3 площадью 16,6 кв. м, N 7 кв. <...> лит. А-3 площадью 16,3 кв. м, N 8 кв. <...> лит. А-3 площадью 17,9 кв. м, за Б. признано право собственности на 17/100 долей указанного дома, ей выделены в собственность помещения: N 1 кв. <...> лит. А площадью 7,5 кв. м, N 2 кв. <...> лит. А площадью 15,0 кв. м.

Дополнительным решением мирового судьи от 15.07.2004 с Б. взыскана пошлина в размере 1348 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Королевского городского суда от 02.11.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 11.04.2005 в передаче дела для рассмотрения в президиум Московского областного суда было отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 25.10.2006 дело по надзорной жалобе Б. внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировому судье, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что стоимость пристроек (в силу возведения которых возникло требование об увеличении доли в праве собственности на дом) под литером А1 составляет 144742 руб., под литером А2 составляет 87607 руб., мансарды под литером А3 составляет 223790 руб. Стоимость всего дома составляет 1053809 руб. Истица просила увеличить ее долю в праве собственности на дом с 1/2 до 83/100 долей. Цена иска по настоящему делу составляет 83/100 - 50/100 = 33/100 от стоимости дома и составляет 347756 руб., что многократно превышает установленный законом предел (л.д. 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы права мировой судья рассмотрел по существу спор, не отнесенный законом к его подсудности.

Истицей заявлены исковые требования об увеличении ее доли в праве собственности на дом в связи с произведенными пристройками к дому. Требования о разделе дома с выделением конкретных помещений в собственность не были заявлены. Однако суд, удовлетворив иск об увеличении доли в праве собственности на дом, в нарушение ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных требований, выделив каждой из сторон в собственность конкретные помещения, находящиеся в фактическом пользовании.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить доли сторон согласно сложившегося порядка пользования. На поставленный перед экспертом вопрос был дан ответ, который и был положен судом в основу принятого решения, согласно полученному ответу доли сторон были установлены: Ф. - 83/100, Б. - 17/100 долей с учетом площадей, не принятых в эксплуатацию (л.д. 80).

В нарушение п. 3 ст. 245 ГК РФ судом неправильно поставлен перед экспертом вопрос определения размера долей в связи с произведенными истицей пристройками.

Если участник долевой собственности за свой счет внес в общее имущество неотделимые улучшения (увеличил размер полезной площади дома), он может требовать увеличения его доли в праве собственности на это имущество - жилой дом. При этом доли сторон изменятся в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома, то есть доля истицы должна быть увеличена пропорционально стоимости полезной площади возведенных пристроек. Суд же в нарушение закона определил доли сторон в соответствии с площадью фактически занимаемых помещений. Кроме того, судом при определении размера долей необоснованно учитывались помещения, не принятые в эксплуатацию.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права были оставлены без внимания апелляционной инстанцией, в связи с чем решение мирового судьи, а также определение Королевского городского суда в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в Королевский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 08.07.2004, дополнительное решение того же мирового судьи от 15.07.2004, апелляционное определение Королевского городского суда от 02.11.2004 отменить, дело направить на рассмотрение по первой инстанции в Королевский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь