Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 708

 

Судья: Тверитина Г.В., Дело N 4г-425/06
члены коллегии Васильева Т.А., Шиян Л.Н.,  
докладчик Зубова Л.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе З. и К. дело по иску Л. к МП ЩР "Жилсервис", К., З. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., представителя З.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Жилсервис" (далее - МП ЩР "Жилсервис"), К., З., о признании недействительным договора на передачу квартиры <...> в собственность З.А.

Исковые требования Л. мотивировала тем, что в указанной квартире проживала совместно с мужем З.А. 19 марта 1993 года между З.А. и МП "Жилкомсоб" (в настоящее время МП ЩР "Жилсервис") был заключен договор на передачу З.А. в собственность указанной квартиры. 16 декабря 2003 года З.А. умер, при оформлении наследственных прав она узнала, что единственным собственником квартиры был З.А., а она права собственности на квартиру не имеет. Л. в иске указала, что при оформлении договора на передачу квартиры в собственность З.А. ей правовые последствия данной сделки не разъяснялись, она заблуждалась относительно своих прав на квартиру, совершенная сделка не отражала ее действительную волю, в настоящее время о своих наследственных правах на квартиру заявили дети З.А. от первого брака К. и З.

Л. просила признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчики З. и К. иск не признали.

МП ЩР "Жилсервис" в суд представителя не направило, представило отзыв о признании исковых требований Л.

Решением Щелковского городского суда от 28 октября 2004 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор на передачу в собственность квартиры <...>, заключенный 19.03.1993 между З.А. и МП "Жилкомсоб".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба З. и К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. и З. просят указанные судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 20.10.2006 дело по надзорной жалобе К. и З. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. и З. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем. Суд удовлетворил иск Л. о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, не указав в решении, в чем состояло заблуждение истицы, имеющее существенное значение. Авторы жалобы считают необоснованным вывод суда о том, что Л. не пропустила срок исковой давности, и полагают, что у суда не имелось правовых оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность З.В. недействительным полностью, так как такое решение не соответствует волеизъявлению умершего З.А. и нарушает права его наследников.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя иск о признании договора от 19.03.1993 о передаче квартиры в собственность З.А. недействительным полностью, суд исходил из того, что истица заблуждалась относительно правовых последствий совершенной сделки, оспариваемая сделка не отражала ее действительную волю, от своей доли в праве собственности на квартиру истица не отказывалась.

Между тем, вывод о признании договора недействительным полностью противоречит требованиям статьи 180 ГК РФ, поскольку признание недействительным договора в части ущемления прав Л. не влечет недействительности договора в остальной части. Нарушенное право истицы может быть восстановлено признанием договора недействительном в части размера долей Л. и З.А. в праве общей собственности на квартиру. Именно о таком способе защиты права истица ставила вопрос в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 4 - 5, 8 - 9) и это требование поддерживала в судебном заседании (л.д. 80). Признание договора недействительным в целом не соответствует волеизъявлению умершего З.А. и нарушает права его наследников К. и З.

Иные доводы надзорной жалобы являются необоснованными. Суд правильно применил норму статьи 178 ГК РФ к фактическим обстоятельствам данного дела и мотивировал вывод о том, что Л. не пропустила срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Щелковского городского суда от 28 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь