Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N 709

 

Дело N 44г-426\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску И. к К., К.Н., Т. о разделе дома, по встречному иску К. к И. о разделе дома, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К., И., Т., представителя К.Н. - К.Н.Д.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. обратилась в суд с иском к К., К.Н., Т. о разделе дома <...>. В обоснование своих требований истица ссылалась на возникающие между ней и К. споры относительно пользования домом, имеющим строения лит. "А", лит. "А-1", лит. "Б", в котором каждому из сособственников принадлежит по 25/100 долей. В ходе рассмотрения дела И. исковые требования изменила и просила определить порядок пользования домом выделив ей, К.Н. и Т. помещения в строениях лит. "А", лит. "А-1", а К. передать отдельно стоящее строение лит. "Б".

К. иск не признала и предъявила к И. встречный иск о признании права собственности на строения лит. "Б", "б", "б-1" возведенные ею на собственные средства, а также о выделе причитающейся ей доли в строении лит. "А".

Т. и К.Н. иск И. признали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20.03.2006 удовлетворены исковые требования И., К. в иске о выделе ее доли в строениях лит. "А", лит. "А-1" отказано. Причитающаяся ей доля выделена в виде отдельно стоящего строения лит. "Б", а также лит. "б", "б-1" с присвоением данному строению самостоятельного номера. За И., К.Н., Т. признано право собственности по 1/3 доле за каждым в строениях лит. "А", лит. "А-1", в их пользование выделены конкретные помещения. Право общей долевой собственности К. и И., К.Н., Т. прекращено.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24.07.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание о присвоении строению лит. "Б" почтового адреса.

В надзорной жалобе К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 07.11.2006 дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и определение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировому судье, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудны дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

По смыслу приведенных требований закона дела о разделе дома подсудны мировым судьям, если стоимость всего дома не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что стоимость дома многократно превышает установленный законом размер и составляет 684685 руб. (л.д. 125).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

В нарушение указанной нормы права мировой судья рассмотрел по существу спор, не отнесенный законом к его подсудности.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие перестройку и переоборудование К. строения лит. "Б", что должно повлечь увеличение ее доли в праве собственности на дом, являются необоснованными. В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Не соответствует закону, в частности положениям ст. 245 ГК РФ, и довод жалобы о том, что расчет долей сторон экспертом должен быть произведен из площади, а не из стоимости полезной площади дома.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения процессуального закона относительно подсудности настоящего дела, а апелляционной инстанцией допущенные нарушения были оставлены без внимания, президиум находит необходимым в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в Видновский городской суд по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района от 20.03.2006 и определение Видновского городского суда от 24.07.2006 отменить, дело направить на рассмотрение по первой инстанции в Видновский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь