Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В. Дело N 33-1114
Докладчик Мукминова Н.Л. 24 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Айхоршта А.А., Попеля Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 апреля 2000 года дело по частным жалобам К. и командира войсковой части 06828 на определение Ломоносовского районного суда от 23 марта 2000 года, по которому постановлено:

Производство по делу по иску К. к войсковой части 06828 о признании приказа недействительным прекратить.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным приказ командира войсковой части 06828 от 14 апреля 1999 года об исключении его из личного состава части после увольнения с военной службы без обеспечения жилищным сертификатом.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец указывает, что у суда согласно закону не было оснований для прекращения производства по его иску. Он настаивает на разрешении его иска Ломоносовским районным судом, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами Конституции РФ и частью 12 ст. 118 ГПК РСФСР право выбора подсудности принадлежит истцу.

Командир войсковой части 06828, также не соглашаясь с определением суда, просит учесть, что суд уже исследовал обстоятельства спора, имел возможность разрешить дело по существу и в силу ст. 2 ГПК РСФСР должен был это сделать. Судом не учтено, что истцу при устном обращении военный суд отказал в приеме заявления. В определении не указан представитель войсковой части.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" гражданские дела по искам и жалобам военнослужащих о защите прав, свобод и интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подведомственны военным судам.

Альтернативная подсудность дел этой категории вышеназванным законом не установлена.

К. обратился с иском о защите связанных с прохождением военной службы прав к военному ведомству, и такое требование подлежит рассмотрению военным судом. Поэтому Ломоносовским районным судом правильно сделан вывод о том, что спор К. должен рассматривать военный суд.

В то же время процессуальным законодательством не установлено оснований для прекращения производства по делу в связи с обнаружившейся неподсудностью дела. Суду следовало разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в соответствующий суд.

Доводы жалоб о том, что районный суд должен был по существу разрешить дело, принятое с нарушением подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречило бы статье 47 Конституции РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ломоносовского районного суда от 23 марта 2000 года отменить. Дело для рассмотрения вопроса об изменении подсудности направить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь